Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5089/2020, А35-3349/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А35-3349/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Чигорева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А35-3349/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Чигорева Александра Ивановича (далее - КФХ Чигорева А.И., ответчик) о взыскании 93 74,84 руб., в том числе задолженности по договору N 04-15/21ю аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области, от 23.08.2012 в сумме 91 281,25 руб. и пени в сумме 2 464,59 руб. за период с 11.12.2019 по 23.04.2020, с последующим начислением пени с 24.04.2020 по день фактической уплаты долга.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) (судья Матвеева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судья Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, КФХ Чигорева А.И. (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии оспариваемых судебных актов неправильно применили положения пункта 3 Постановления Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов". Кроме того, по мнению кассатора, суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела в общем порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.08.2012 между истцом (арендодатель) и КФХ Чигорева А.И. (арендатор) заключен договор N 04-15/21ю аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Курской области (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор принял на срок с 23.08.2012 до 24.08.2027 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:24:141206:5, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, Барковский сельсовет, в границах ПСХК "Нива", для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, площадью 1 071 000 кв.м. (далее - земельный участок 06:5).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 756 799,70 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением 1 путем перечисления на расчетный счет по указанным реквизитам.
По акту приема-передачи от 23.08.2012 земельный участок передан арендатору.
Как указывает истец, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора в части оплаты аренды по состоянию на 23.04.2020 за КФХ Чигорева А.И. образовалась задолженность в сумме 91 281,25 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные комитетом требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 614, 424, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 65, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), обоснованно исходили из доказанности материалами дела факта наличия на стороне ответчика просроченного денежного обязательства в заявленном истцом размере.
Так, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Указанное корреспондируется с положениями статей 22, 65 ЗК РФ.
В силу статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73, следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Согласно пункту 1 статья 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па утверждены новые значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.
При расчете арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области, расположенных в границах муниципальных образований, кроме города Курска, применяются значения коэффициентов, установленных на территории соответствующего муниципального образования Курской области для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 N 249-па (пункт 4 Администрации Курской области от 27.08.2018 N 691-па).
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций обоснованно указали, что для арендуемого ответчиком земельного участка применяются коэффициенты, установленные представительным собранием Тимского района Курской области.
С 01.01.2019 применяются коэффициенты в редакции от 20.12.2018 N 32 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за земельные участки на территории Тимского района Курской области" (коэффициент Кви составляет 0,034, а Ка - 1).
Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена решением комитета от 24.10.2018, вступившим в силу 01.01.2019, и составила 5 662 750 руб. Годовой размер арендной платы за земельный участок определен в сумме 191 173,50 руб. Поскольку 17.12.2019 спорный земельный участок перешел в собственность ответчика, арендная плата за период с 01.01.2019 по 16.12.2019 составила 183 317,05 руб.
При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя с учетом уплаты ответчиком арендных платежей в размере 92 035,79 руб., задолженности по договору аренды в сумме 91 281,25 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Проценты перечисляются по реквизитам, указанным в пункте 3.2 договора.
Поскольку арбитражным судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по арендной плате, начисление неустойки за период с 11.12.2019 по 23.04.2020 является правомерным.
Также обоснованно с учетом положений статьи 330 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судебным инстанциям учреждением представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Ссылки кассатора на злоупотребление правом истцом, выразившееся в несвоевременном направлении ответчику договоров купли-продажи земельных участков, а также на выводы апелляционного суда в рамках дела N А35-3898/2019, суд округа не может принять во внимание применительно к предмету настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. Если ответчик полагает, что действиями истца ему причинены убытки (что являлось предметом рассмотрения в деле N А35-3898/2019 за иной период), он вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту нарушенного права с приведением доказательств неправомерного поведения комитета.
При этом суд округа не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке с учетом положений статьи 227 АПК РФ.
Довод о необходимости установления судом кадастровой стоимости спорного земельного участка до 01.01.2019, по мнению окружного суда, является необоснованным, поскольку в качестве искового периода заявлен период 2019 года (01.01.2019 - 16.12.2019). При этом величину кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленную с 01.01.2019, а именно 5 662 750 руб. ответчик признает и не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии просрочки на стороне ответчика внесения арендных платежей, в связи с чем, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили исковые требования комитета.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А35-3349/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Крыжскaя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
