Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 года №Ф10-5089/2018, А62-5771/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N А62-5771/2016
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" Хрычикова Валерия Эдуардовича (г.Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-5771/2016,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО "Энергостройпроект" Хрычиков В.Э. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанное определение суда, которым ему отказано в привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Тимошова С.А.
Рассмотрев материалы по кассационной жалобе, суд приходит к выводу, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны, в том числе требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-5771/2016 изменено в части привлечения Шарко В.В. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Энергостройпроект". Шарко В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "Энергостройпроект" в размере 3 891 559 руб. 24 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-5771/2016 оставлено без изменения.
Вместе с тем, конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. обжалует только определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018. При этом заявитель не указывает на наличие у него права на кассационное обжалование определения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 273 АПК РФ) и соблюдение им сроков на его обжалование (ст. 276 АПК РФ).
Таким образом, заявителю следует уточнить предмет обжалования, а именно указать обжалуется ли им постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, определить соблюдены ли им сроки на кассационное обжалование. В случае, если жалоба подана после окончания срока на подачу кассационной жалобы, конкурсный управляющий Хрычиков В.Э. вправе реализовать предоставленную ему ч.2 ст. 276 АПК РФ возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы с обоснованием уважительности причин пропуска данного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
При этом суд разъясняет, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергостройпроект" Хрычикова Валерия Эдуардовича (г.Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-5771/2016 без движения.
Заявителю в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок до "17" июня 2019 года необходимо уточнить предмет кассационного обжалования, в случае пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, рассмотреть вопрос о заявлении предусмотренного ч.2 ст. 276 АПК РФ ходатайства..
Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или http://www.arbitr.ru/. Телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка