Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5087/2020, А08-2248/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А08-2248/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А08-2248/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Бедненко Андрей Алексеевич (далее - ИП Бедненко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгород-Торг" (далее - ООО "Белгород-Торг", ответчик) о признании договора аренды морозильной камеры N 202/Х от 31.07.2016 расторгнутым 30.06.2017 и о взыскании 160000 руб. долга за май и июнь 2017 по указанному договору аренды.
Решением Арбитражного суда Белгородской области 20.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 29.05.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, стороны не удостоверили факт приема-передачи имущества. Считает, что нарушение сторонами порядка, указанного в соглашении о расторжении договора, подтверждается актами приема-передачи от 02.05.2017 и 04.05.2017.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2016 между ИП Бедненко А.А. (арендодатель) и ООО "Белгород-торг" (арендатор) был заключен договор аренды морозильной камеры N 202/х, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору после подписания договора по акту приема-передачи за плату во временное пользование морозильную камеру, размер которой составляет 152 кв. м, расположенную на крытой площадке с бетонированным покрытием по адресу: г. Белгород, ул. Волчанская, 169 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, он считается заключенным, а имущество -находящимся в пользовании арендатора, с момента его подписания на срок действия до 30.06.2017, однако при полном или частичном неисполнении какой-либо из сторон своих обязательств по договору, договор считается продленным до полного исполнения такой стороной всех ее обязательств. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора в этом году не последует заявление одной их сторон о расторжении договора.
В соответствии с пунктами 3.2.10, 3.2.11 договора, арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за 1 месяц, о досрочном расторжении договора, вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора.
Арендная плата за пользование арендуемым имуществом согласована сторонами в пункте 4.1 договора.
При прекращении действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 6.1 договора).
По акту приема передачи от 31.07.2016 истец передал, а ответчик принял морозильную камеру.
27.03.2017 ответчик направил истцу на основании пункта 3.2.10 договора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке 28.04.2017 и просил обеспечить явку представителя предпринимателя 28.04.2017 для осмотра торгового места и подписания акта приема-передачи (возврата).
04.04.2017 истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора аренды морозильной камеры, согласно пункту 1 которого арендатор обязуется подготовить арендованное имущество к возврату и вернуть арендодателю до 30.04.2017 в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с условиями договора, в случае обнаружения повреждения имущества или иных недостатков в работе имущества, выявленных при оценке его технического состояния, проведенной представителями сторон, арендатор обязался устранить выявленные недостатки за свой счет до 30.04.2017.
В пункте 2 вышеуказанного соглашения арендатор обязался произвести полный расчет по арендной плате по указанному договору, включая арендную плату за апрель 2017, до 28.04.2017 согласно акту сверки взаиморасчетов по договору.
При исполнении арендатором условий, указанных в пунктах 1, 2 соглашения, стороны согласовали день расторжения договора аренды морозильной камеры от 31.07.2016 N 202/Х - 30.04.2017 (пункт 3 соглашения).
В соответствии с пунктом 4 соглашения в случае полного или частичного неисполнения условий, установленных пунктами 1, 2 соглашения, пункт 3 соглашения стороны договорились считать ничтожным и в дальнейшем при исполнении обязательств, вытекающих из договора, руководствоваться положениями вышеуказанного договора и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
07.04.2017 сторонами договора составлен акт осмотра технического состояния N 1, в котором стороны пришли к соглашению о необходимости повторного осмотра морозильной камеры после вывоза товара, определили срок устранения дефектов до повторного осмотра - 24.04.2017, установили, что санитарное состояние камеры будет определяться при повторном осмотре 24.04.2017.
02.05.2017 сторонами договора подписан акт приемки-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с пунктом 3.2.11, пунктом 6.1 договора арендатор возвращает арендодателю морозильную камеру. В момент приемки-передачи оборудование осмотрено совместно арендатором и арендодателем и арендодатель принимает оборудование в указанном в акте приемки-передачи состоянии. Стороны установили, что оборудование передается в нерабочем состоянии.
04.05.2017 сторонами договора подписан акт приемки-передачи оборудования, согласно которому в соответствии с пунктом 3.2.11, пунктом 6.1 договора арендатор возвращает арендодателю морозильную камеру. Стороны установили, что оборудование передается в состоянии с видимыми повреждениями.
30.06.2017 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, в котором указал, что на основании пункта 2.1 договора, учитывая досрочное освобождение ООО "Белгород-торг" арендуемого имущества, день окончания срока действия договора - 30.06.2017. Указал, что арендованное имущество предприниматель принимает у общества 30.06.2017 по акту приемки-передачи оборудования от 04.05.2017, составленного сторонами, на основании пункта 3.3 указанного акта, просил погасить 160000 руб. задолженности.
05.07.2017 стороны договора подписали соглашение о возмещении причиненного ущерба, согласно которому общество передало предпринимателю 100000 руб. для ремонта объекта аренды; стороны подтвердили, что претензий друг к другу по договору аренды от 31.06.2016 N 202/Х не имеют.
Ссылаясь неисполнение требований, указанных в уведомлении, об оплате 160000 руб. арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.
При этом обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется в течение всего времени осуществления полномочий владения и пользования объектом аренды.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В рассматриваемом случае разногласия сторон сводятся к определению момента возврата арендованного имущества, принятия его арендодателем и расторжения договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судами установлено, что при возврате имущества было выявлено его ненадлежащее состояние, а также необходимость ремонта (акт осмотра технического состояния N 1 от 07.04.2017), при этом сторонами неоднократно подписывались акты приемки-передачи оборудования (02.05.2017 и 04.05.2017), в которых перечислялись недостатки оборудования и устанавливались сроки для их устранения.
По смыслу статьи 622 ГК РФ, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приемке имущества. Несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от приемки, не дает последнему право требовать с арендодателя арендную плату за период просрочки возврата имущества (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360).
Суды верно указали на то, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема имущества в связи с наличием каких-либо дефектов.
В случае его повреждения или повышенного износа арендодатель вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ.
Соглашением о возмещении причиненного ущерба от 05.07.2017, ответчиком истцу передано 100000 руб. для ремонта объекта аренды, в котором стороны подтвердили, что претензий друг к другу по договору аренды от 31.06.2016 N 202/Х не имеют.
Факт подписания соглашения о расторжении договора и актов приема-передачи истцом не оспаривался.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие встречного предоставления, а также приняв во внимание факт возврата арендуемого ответчиком оборудования по актам от 02.05.2017 и от 04.05.2017, подписание сторонами 04.04.2017 соглашения о расторжении договора аренды, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о расторжении сторонами договора аренды и фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами с 02.05.2017, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска о взыскании 160000 руб. арендной платы за май и июнь 2017.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А08-2248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
