Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2021 года №Ф10-5086/2020, А14-2688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А14-2688/2020
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.02.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Шильненковой М.В.
судей
Сорокиной И.В.
при участии в судебном заседании:
Морозова А.П.
от истца:
ПАО "Квадра-Генерирующая
компания"
от ответчика:
ООО "Завод по выпуску
тяжелых механических прессов"
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А14-2688/2020,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Воронежская генерация", ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680, (далее - ПАО "Квадра") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод по выпуску тяжелых механических прессов", ОГРН 1073667007039, ИНН 3662118923, (далее - ОАО "Тяжмехпресс") о взыскании неустойки в размере 213 765 руб. 57 коп. за период с 22.11.2019 по 25.03.2020 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Завод по выпуску тяжелых механических прессов" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и принятии нового решения о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ПАО "Квадра" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Тяжмехпресс" (абонент) заключен договор N 1012 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента (приложение N 3) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель до границ балансовой принадлежности теплосети в количестве, предусмотренном в приложении N 1 к договору, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель согласно условиям договора.
Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием ежегодной пролонгации (п. 7.1).
Согласно п. 4.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц.
В соответствии с п.п. 4.4, 4.6 договора абонент оплачивает ресурс путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации: 35% договорной величины - до 18-го числа расчетного месяца и 50% договорной величины - до последнего числа расчетного месяца.
Окончательный расчет производится абонентом не позднее пяти дней после предъявления истцом счета за потребленную тепловую энергию за расчетный месяц на сумму, сложившуюся из расчета принятой тепловой энергии с учетом налогов и за вычетом сумм произведенных оплат за расчетный период.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п. 4.7 договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 ПАО "Квадра" осуществило подачу ответчику тепловой энергии в горячей воде на сумму 5 764 979 руб. 73 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.
ОАО "Тяжмехпресс" произвело оплату поставленной тепловой энергии с нарушением установленных договором сроков.
Ссылаясь на неисполнение абонентом обязанности по оплате полученного теплового ресурса в предусмотренный срок, ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив законную неустойку за период с 22.11.2019 по 25.03.2020.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок и сроки оплаты полученной абонентом тепловой энергии согласованы сторонами в п. 4.4 договора.
В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Положения п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", действующие с 01.01.2016, носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета пени.
Факт поставки ПАО "Квадра" ответчику в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 тепловой энергии в горячей воде на сумму 5 764 979 руб. 73 коп. на объекты ответчика, а также факт нарушения ОАО "Тяжмехпресс" сроков оплаты потребленной в указанный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и был признан абонентом.
Установив факт просрочки ответчиком оплаты принятой в спорный период тепловой энергии, что им не оспаривалось, суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, начисленной за период с 22.11.2019 по 25.03.2020 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).
Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора.
Контррасчет неустойки, равно как и доказательства оплаты начисленной истцом неустойки ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось.
В суде апелляционной инстанции ОАО "Тяжмехпресс", указав на несоразмерность взысканной неустойки, заявило о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не было установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя.
Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правом отменять или изменять обжалуемый судебный акт о взыскании неустойки суд кассационной инстанции не обладает.
Пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о необходимости применения кассационной инстанцией ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ответчику исполнить обязательства по контракту, а именно снижение спроса на выпускаемую продукцию и падение объема производства, связанные, по мнению кассатора, с введением периода ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, не может быть признан состоятельным, поскольку критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, прямо предусмотрены ст. 401 ГК РФ.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В данном случае срок исполнения обязательства абонента по оплате теплового ресурса, полученного в октябре-ноябре 2019 года, в соответствии с условиями п.п. 4.1-4.6 договора сторон наступил в ноябре-декабре 2019 года, то есть до введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако обязательство по оплате ответчиком не исполнено своевременно.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А14-2688/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий: М.В.Шильненкова
Судьи: И.В.Сорокина
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка