Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5083/2020, А68-6196/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А68-6196/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Жаско" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А68-6196/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЖАСКО" (далее - АО "Жаско", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "СтройМеханика" (далее - ООО "СтройМеханика", ответчик) о расторжении договора поставки от 20.07.2017 N 133, взыскании 1 086 900 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества; 693 034 руб. 43 коп. убытков, возникших вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Тульской области 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования АО "ЖАСКО" удовлетворены частично. Суд расторг договор поставки от 20.07.2017 N 133, взыскал с ООО "СтройМеханика" в пользу АО "ЖАСКО" задолженность в сумме 1 086 900 руб., убытки в сумме 595 034 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 959 руб. 05 коп., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.
АО "ЖАСКО" обратилась с заявлением о взыскании с ООО "СтройМеханика" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 301 620 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 заявление АО "ЖАСКО" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 127 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования АО "ЖАСКО" о взыскании с ООО "СтройМеханика" судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в исследовательской части судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. Заявление в указанной части удовлетворено. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.07.2020 и постановлением апелляционного суда от 22.09.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, АО "ЖАСКО" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части и оплату истцу судебных расходов, взысканных указанными судебными актами.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).
Из пунктов 10 и 14 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из этого следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства (договор поручения на совершение юридических действий; акты оказанных услуг и счета на оплату, платежные документы), учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы и содержание представленных документов, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем услуг, фактически оказанных представителем обществу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная обществом сумма расходов (301 620 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, и взыскали в пользу истца 137 300 руб.
Доводы истца о том, что в стоимость услуг представителя включены транспортные и командировочные расходы представителя, в связи с чем заявленные судебные расходы должны были быть возмещены в полном объеме, были предметом исследования судов и обосновано отклонены с учетом отсутствия документального подтверждения названных расходов, содержания договора поручения N 30/18 на совершение юридических действий от 01.10.2018 и объема фактически оказанных услуг, отраженных в актах оказанных услуг.
Доказательства, свидетельствующие о реально понесенных транспортных расходах и расходов на проживание, связанных с участием по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций реализовали право на уменьшение суммы расходов, учитывая возражения ответчика, в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат им. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части превышающей 137 300 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А68-6196/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Жаско" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
