Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5081/2020, А48-465/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N А48-465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Шильненковой М.В.
Солодовой Л.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи
при участии в заседании:
Пыркиной О.Н.
от истца
общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"
от ответчика
муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие"
(Заказчик)
от третьего лица
Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла
представитель - Линькова Е.А. (доверенность от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Ишков Н.А. (доверенность от 14.04.2020 сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖРЭП" (Заказчик) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А48-465/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО "Орловский энергосбыт") (ИНН 5754020600, ОГРН 1115742001682) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (далее - МУП "ЖРЭП" (З)) (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162) о взыскании пеней в размере 2 875 404,32 руб. за период с 16.01.2016 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, исковые требования ООО "Орловский энергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МУП "ЖРЭП" (З) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, участвующее в деле, и извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2012 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖРЭП" (Заказчик), именуемый в дальнейшем (абонент), заключен договор энергоснабжения N 70, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.3.7 договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшем расчетным периодом, путём перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика и иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2012. Датой начала поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком считается 00 часов 00 минут 01.09.2012.
Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора (пункт 7.1 договора).
01.01.2018 между ООО "Орловский энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖРЭП" (Заказчик) (абонент) заключен договор энергоснабжения N 57010251000070, по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) (пункт 1.1 договора).
В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам, в следующем порядке:
- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца.
Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве отплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяц, оплачивается до 18 - го числа месяца, следующей за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 час. 00 мин 31.12.2018 года.
Условия договора применяются к отношениям сторон с 00 час. 00 мин. 01.01.2018.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с ноября 2015 года по май 2018 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами-счетами, счет-фактурами.
Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договорами, что подтверждается выписками из лицевого счета, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени в сумме 2 875 404,32 руб. за период с 16.01.2016 по 30.06.2018 (с учетом уточнений).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате начисленной суммы пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
При этом в ходе рассмотрения дела судами установлен факт оплаты ответчиком поставленной электрической энергии в период с ноября 2015 года по май 2018 года с нарушением предусмотренных договорами сроков установленных в договорах сроков, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 5.1 договора энергоснабжения N 70 от 01.09.2012, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.
Исходя из положений пункта 5.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в размере и порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
В то же время, пунктом 5.6 договора N 57010251000070 от 01.01.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно (уточненному) расчету истца, размер неустойки за период с 16.01.2016 по 30.06.2018 составил 2 875 404,32 руб.
Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.
Ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
При этом, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Исходя из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судами верно указано, что критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В ходе рассмотрении спора ответчик также просил применить срок исковой давности к требованиям о начислении пени за период с 16.01.2016 до 22.01.2016 в размере 17 877,38 руб., ссылаясь на то, что начисление неустойки должно производиться только с 22.01.2016, с учетом предъявления иска в суд - 22.01.2019.
При рассмотрении указанного ходатайства суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности ООО "Орловский энергосбыт" не пропущен, в силу следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании разъяснений, изложенных в пунктах 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Однако, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 разъяснено, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как правомерно указано судами, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров, в том числе по требованиям о взыскании денежных средств, вытекающих из нарушения договорных обязательств.
Истцом заявлено о взыскании пени за период с 16.01.2016 по 30.06.2018.
В то же время, из материалов дела следует, что 09.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2018 N ИР/3898-ОЭС об оплате электрической энергии, в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Орловский энергосбыт" обратилось 22.01.2019 (согласно регистрационному штампу суда).
При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о том, что поскольку претензионный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, то тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не засчитывается в срок исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за спорный период ООО "Орловский энергосбыт" не пропущен.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Определением суда округа от 06.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что доказательства оплаты государственной пошлины от заявителя в суд не поступили, государственная пошлина за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А48-465/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Заказчик) (ИНН 5752030473, ОГРН 1025700783162) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи М.В.Шильненкова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
