Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5080/2020, А08-4254/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А08-4254/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аманатиди Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А08-4254/2020,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Аманатиди Владимир Николаевич (далее - ИП Аманатиди В.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Трансюжстрой" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Трансюжстрой", ответчик, общество) о взыскании 330 058 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 10.04.2018.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Аманатиди В.Н. обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, так как имел место зачёт по заявлению истца от 10.04.2018 ранее внесенных денежных средств в счет оплаты по новому заключаемому предварительному договору купли-продажи от 10.04.2018, что означает, что предварительный договор купли-продажи от 13.12.2017 не действовал с указанной даты. Соглашение от 22.12.2017 о расторжении предварительного договора N БХ125/НП 2-5 от 13.12.2017 скреплено подписями сторон и печатью ответчика, поэтому оно не могло быть подписано без передачи платёжных реквизитов истца ответчику.
ООО "Специализированный застройщик "Трансюжстрой" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Предприниматель не предоставлял ответчику банковских реквизитов, заявления о возврате денежных средств истцом не направлялось. Обязательства и правоотношения сторон возникшие по предварительному договору 13.12.2017 и направленные на приобретение истцом нежилых помещений истца не прекращались до заключения основных договоров купли-продажи данных помещений.
По внесенной предоплате стороны согласовали вопрос о ее зачете в счет заключения основного договора купли-продажи.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично в виду следующего.
Как следует из материалов дела заявление рассмотрено в суде первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства.
В силу положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов судом округа проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе и отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом Аманатиди В.Н. (покупатель) и ответчиком ООО "Трансюжстрой - ПГС" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "Трансюжстрой", продавец) был заключен предварительный договор N БХ125/НП 2-5, по условиям которого стороны обязались на условиях предварительного договора не позднее 30.06.2019 заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений (пункт 1.1 договора).
Раздел 2 предварительного договора содержит все существенные условия основного договора, в том числе месторасположение, площадь и стоимость помещений (статьи 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В пункте 2.3 договора указано, что по соглашению сторон стоимость нежилых помещении составляет 14 445 000 рублей и включает стоимость помещений N 2, N 3, N 4, N 5.
Стороны согласовали, что итоговые площади нежилых помещений и их стоимость подлежат уточнению по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации (пункты 2.2, 2.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора покупатель в счет обязательств заключить основной договор оплачивает продавцу стоимость нежилых помещений в срок до 25.12.2017.
При заключении основного договора сумма гарантийного взноса засчитывается в счет оплаты стоимости нежилых помещений по основному договору.
В день заключения предварительного договора - 13.12.2017 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о разрешении и объединении нежилых помещений под номерами 2 и 3 и номерами 4 и 5 по адресу г.Белгород пр.Б.Хмельницкого, д.125. Просил в помещении 2 и 3 снести общую стену и санузел площадью 3, 46 м?, в помещении 4 и 5 снести общую стену и санузел площадью 2,24 м?, приложение - копия плана.
Во исполнение условий договора по платежному поручению 22.12.2017 на счет ООО "Трансюжстрой-ПГС" истцом перечислены денежные средства в сумме 14 445 000 рублей. В качестве основания платежа указано "Оплата по предварительному договору N БХ125/НП 2-5 от 13.12.2017 обеспечение (гарант. взнос) за нежилые пом. N 2, 3, 4, 5, расположенные по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.125 согласно заявлению клиента".
Однако, в тот же день, то есть день перечисления денежных средств - 22.12.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора N БХ125/НП 2-5 от 13.12.2017, в пункте 4 которого указано, что денежные средства в размере 14 445 000 рублей перечисляются покупателю по предоставленным реквизитам.
При этом, данные реквизиты не были прописаны как в предварительном договоре, так и в соглашении о его расторжении.
В пункте 2 соглашения о расторжении предварительного договора N БХ125/НП 2-5 от 13.12.2017 указано, что соглашение подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения и считается заключенным с момента такой регистрации.
10.04.2018 между теми же сторонам подписан предварительный договор N БХ125/НП 2-5, предметом которого являлось заключение не позднее 30.06.2019 основного договора купли-продажи нежилых помещений N 2, 3, 4, 5, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.125 по цене 14 445 000 рублей.
Текст предварительного договора от 10.04.2018 дублирует текст предварительного договора от 13.12.2017 за исключением порядка оплаты, изложенного в разделе 3.
В пункте 3.1 предварительного договора от 10.04.2018 стороны указали, что оплата по договору будет производиться на основании заявления покупателя о зачете денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 3728 от 22.12.2017.
10.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете денежных средств на основании платежного поручения N 3728 от 22.12.2017 в счет оплаты по предварительному договору N БХ125/НП 2-5 от 10.04.2018.
23.07.2018 сторонами подписано еще одно соглашение о расторжении предварительного договора N БХ125/НП 2-5 от 13.12.2017 и заключены основные договора купли-продажи двух нежилых помещений объединенных в соответствии с заявлением покупателя от 13.12.2017.
Из пояснений ответчика следует, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения N БХ-125/НП1 от 23.07.2018 истец приобрел нежилое помещение N 1 с кадастровым номером 31:16:0108015:257 (присвоен согласно выписки из ЕГРН 12.07.2018), площадью 83, 6 м?, по адресу пр.Б.Хмельницкого, д.125, г.Белгород за 7 380 000 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения N БХ-125/НП2 от 23.07.2018 истец приобрел нежилое помещение N 2, с кадастровым номером 31:16:0108015:258 (присвоен согласно выписки из ЕГРН 12.07.2018), площадью 80, 7 м?, по адресу пр.Б.Хмельницкого, д.125, г.Белгород за 7 155 000 рублей.
Общая площадь нежилых помещений приобретенных истцом составила 164, 3 м?, общая стоимость - 14 535 000 рублей, стоимость увеличились согласно условиям предварительных договоров по результатам обмеров Бюро технической инвентаризации (пункты 2.2, 2.4 договора).
Платежным поручением N 598419 от 25.07.2018 истцом произведена доплата в размере 37 800 рублей по договору купли-продажи N БХ-125/НП1, платежным поручением N 598421 от 25.07.2018 истцом произведена доплата в размере 52 200 рублей по договору купли - продажи N БХ-125/НП2.
Считая, что с момента заключения соглашения о расторжении предварительного договора до обращения с заявлением о зачете денежных средств в счет оплаты по предварительному договору ответчик, не имея законных оснований, пользовался денежными средствами истца в сумме 14 445 000 рублей, в виду чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 10.04.2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, (резолютивная часть от 22.07.2020) в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришили к выводу, что правоотношения сторон в отношении приобретения объектов недвижимого имущества в период с 22.12.2017 по 10.04.2018 не прекращались, с претензией о возврате ранее перечисленных денежных средств истец не обращался.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа отказывает в её удовлетворении по следующим основаниям.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Факт оплаты денежных средств в размере 14 445 000 рублей подтверждается материалами дела.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела соглашением от 22.12.2017 сторонами расторгнут предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.12.2017, на ответчика возложена обязанность по возврату перечисленной покупателем суммы гарантийного взноса по предоставленным реквизитам.
Между тем в пункте 4 соглашения о расторжении предварительного договора указано, что денежные средства в размере 14 445 000 рублей перечисляются покупателю по предоставленным реквизитам.
В указанном соглашении сведений о наличии реквизитов покупателя не имеется (л.д.19, т.1).
Так же, предпринимателем не представлено суду доказательств передачи реквизитов обществу для осуществления возврата внесённых денежных средств.
Довод ИП Аманатиди В.Н. о предоставлении реквизитов ответчику судами обеих инстанций правомерно отклонен в виду его недоказанности в силу статьи 65 АПК РФ.
Согласно пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ вследствие просрочки кредитора, например, в случае, когда тот не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства (пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Кроме того, оценив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу, что у истца в период с 22.12.2017 по 10.04.2018 сохранялось изложенное в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости от 13.12.2017 намерение по приобретению объектов недвижимости.
Таким образом, заключая предварительные договора купли-продажи аналогичного содержания в разные периоды времени, не предоставляя ответчику реквизитов для возврата денежных средств, не заявляя требований о возврате денежных средств в качестве исполнения соглашения о расторжении договора, истец тем самым соглашался с нахождением денежных средств в распоряжении ответчика.
В силу изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств по делу и переоценку имеющихся доказательств.
Доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А08-4254/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
