Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5075/2020, А14-15595/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А14-15595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Сладкопевцевой Н.Г.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЙ-КА"
представитель не явился, извещен
от ответчика
ИП Слепичева Сергея Николаевича
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МОЙ-КА" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А14-15595/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МОЙ-КА", ОГРН 1153668019340, ИНН 3662995106 (далее - ООО "ТД МОЙ-КА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Слепичеву Сергею Николаевичу, ОГРНИП 306362010900032, ИНН 362003083534 (далее - ИП Слепичев С.Н.) о взыскании задолженности в размере 33 823 евро в перерасчете на рублевый эквивалент по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа, неустойки 1 510, 75 евро в перерасчете на рублевый эквивалент по курсу Центрального банка РФ на дату фактического платежа за период с 01.05.2019 по 14.10.2019, с начислением неустойки по дату исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Слепичева С.Н. в пользу ООО "ТД МОЙ-КА" взыскана задолженность в размере 33 594, 33 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки в размере 1 508, 54 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа за период с 02.05.2019 по 15.10.2019, неустойку на сумму долга начиная с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки и 30 708 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
08.05.2020 ООО "ТД МОЙ-КА" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Слепичева С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 заявление ООО "ТД МОЙ-КА" удовлетворено в части взыскания с ИП Слепичева С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 346 руб. 60 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 отменено частично. В удовлетворении заявления ООО "ТД МОЙ-КА" о взыскании с ИП Слепичева С.Н. 52 650 руб. 20 коп. судебных расходов отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТД МОЙ-КА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 полностью, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы фактически понесенных судебных расходов. Считает, что судом нарушены принципы разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ИП Слепичев С.Н. с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Кроме того, ответчик указал, что платежным поручением от 16.11.2020 N 6 компенсировал понесенные ООО "ТД МОЙ-КА" судебные расходы в размере 52 650 руб. 20 коп.
ООО "ТД МОЙ-КА" направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как установлено судом, 13.05.2019 между ООО "ТД МОЙ-КА" (заказчик) и ООО УК "Спектр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за денежное вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по подготовке необходимых правовых документов по взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя Слепичева Сергея Николаевича (ОГРНИП 306362010900032, ИНН 362003083534) по договору N КПМ-18-05-1 купли - продажи оборудования (с условием о монтаже) от 10.05.2018 в досудебном и судебном порядке, а также представительство в арбитражных судах всех инстанций РФ, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг исполнителя по подготовке документов и/или представительство в судебных и иных органах власти составляет.
При оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни либо при оказании юридических услуг, связанных с выездом исполнителя в другой населенный пункт (т.е. за пределы г. Воронежа), стоимость юридических услуг определяется в двойном размере от ставок, указанных в п. 3.1. договора (п. 3.2 договора).
В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору представлены: акты выполненных работ (оказанных услуг) от 27.02.2020, N 2 от 22.04.2020, N 3 от 23.04.2020, исходя из которых исполнителем были оказаны следующие виды услуг: подготовка досудебной претензии N 15 от 17.05.2019 - 7 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления N 29 от 21.08.2019 - 7 000 руб. 00 коп., подготовка возражений на отзыв N 15/10 от 15.10.2019 - 7 000 руб. 00 коп., подготовка заявления N 1 об увеличении исковых требований от 03.10.2019 - 7 000 руб. 00 коп., представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 09.10.2019, 15.10.2019 - 12 000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалам дела - 6 000 руб. 00 коп., подготовка заявления N 2 об уточнении исковых требований N 11/10 от 11.10.2019 - 7 000 руб. 00 коп., составление отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб. 00 коп., представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.01.2010, 11.02.2020 - 28 000 руб. 00 коп. (14 000 руб. 00 коп. за одно заседание), подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 28.01.2020 - 9 000 руб. 00 коп., подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства N 18/03 от 18.03.2020 - 7 000 руб. 00 коп., представительство в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области 18.03.2020 по предоставлению заявления по возбуждению исполнительного производства с исполнительным листом - 8 000 руб. 00 коп., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. 00 коп.
В подтверждение факта оплаты расходов в размере 121 000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги заявителем представлены платежные поручения N 10067 от 18.03.2020 на сумму 99 000 руб. 00 коп., N 10208 от 22.04.2020 на сумму 15 000 руб. 00 коп. и N 10216 от 27.04.2020 на сумму 7 000 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, составляет 98 346 руб. 60 коп.
При этом отказывая во взыскании 7000 руб. 00 коп. в части стоимости услуги за составление возражений на отзыв N 15/10 от 15.10.2019 суд исходил из недоказанности ее оказания в связи с отсутствием указанных возражений в материалах дела, а также отказывая во взыскании 15 000 руб. 00 руб., связанных с подготовкой заявления о возбуждении исполнительного производства и представительства в Павловском РОСП УФССП по Воронежской области, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходил из того, что они не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку данные издержки понесены в рамках ведения дела по исполнению решения суда и не связаны с судебными разбирательствами, вследствие чего не могут быть квалифицированы как судебные. В указанной части судебные акты не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и отказывая во взыскании 52 650 руб. 20 коп. судебных расходов, руководствовался критерием разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой и пришел к выводу о чрезмерности заявленного ООО "ТД МОЙ-КА" требования, в связи с чем уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 45 696 руб. 40 коп. с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований (99,34%), исходя из следующего расчета: подготовка досудебной претензии - 3 000 руб. 00 коп.; подготовка искового заявления - 5 000 руб. 00 коп.; представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области 09.10.2019 - 15.10.2019 - 7 000 руб. 00 коп.; представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 14.01.2010, 11.02.2020 - 8 000 руб. 00 коп. (16 000 руб. 00 коп.); отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему - 6 000 руб. 00 коп.; заявление об увеличении исковых требований N 1, N 2 - 6 000 руб. 00 коп.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб. 00 коп.
При этом определяя разумность пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывал объем заявленных требований и их частичное удовлетворение, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, в частности, объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем времени участия представителя в судебных заседаниях
Пунктом 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, определенная апелляционным судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, пропорциональности и подтверждена материалами дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера понесенных судебных расходов, отклоняется судом округа, поскольку по существу свидетельствует исключительно о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А14-15595/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
