Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-5071/2020, А68-9090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А68-9090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Аметрин"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "БС Инжиниринг"
от третьего лица:
АО "Торговый дом "Перекресток"
Валиуллина Д.Р. - представителя (дов. от 10.09.2019, диплом);
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А68-9090/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Аметрин" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БС Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 454 753,91 руб.
В свою очередь ООО "БС Инжиниринг", в порядке ст. 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском о взыскании суммы перечисленного по договору аванса в размере 442 757,37 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом "Перекресток".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, производство по делу прекращено в связи с принятым судом отказом истца от первоначального иска и установленном тождестве между встречным иском и иском, рассмотренным в деле N А65-1824/2019.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "БС Инжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО "БС Инжиниринг" (заказчик) и ООО "Аметрин" (исполнитель) был заключен договор N 3/БСИ - П на выполнение работ по ремонту кровли магазина N 3642 на объекте заказчика по адресу: Тульская область, п. Воскресенское, ул. Заводская, д. 12а, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
По платежному поручению 06.12.2016 N 2988 на счет подрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости работ в сумме 442 757,37 руб. (назначение платежа: "оплата аванса за ремонт кровли магазина 3642 по счету от 02.12.2016 N 139").
После сдачи работ, ссылаясь на то, что качество и объем выполненной работы не соответствуют условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а результат выполненной работы не является пригодным для эксплуатации, ООО "БС Инжиниринг" 15.08.2018 в адрес ООО "Аметрин" была направлена претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии выполнить весь объем работ, перечисленный в смете к договору, и сдать его результат.
В повторной претензии от 18.09.2018 заказчик указал что ООО "Аметрин" не были осуществлены следующие виды работ, согласованные сметой: установка уголка 75 x 75 x 6 (крепление стропильной системы); устройство пароизоляции; устройство гидроизоляции; утепление пеноплексом "Техно НИКОЛЬ" толщина 100 мм.
В связи с выявленными недостатками, ООО "БС Инжиниринг" 17.10.2018 в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.11.2016 N 3/БСИ-П, после чего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании убытков в виде суммы денежных средств в размере 442 757,37 руб., уплаченных в качестве аванса по договору.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1824/2019 в удовлетворении требований ООО "БС Инжиниринг" к ООО "Аметрин" о взыскании убытков в размере 442 757,37 руб. отказано.
В рамках настоящего дела ООО "БС Инжиниринг", после проведения экспертизы по делу, сославшись на некачественное выполнение работ, обратилось со встречным иском о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 442 757,37 руб.
Суд руководствуясь положениями ст.ст. 49, 150 АПК РФ, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-1824/2019, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по встречным исковым требованиям по настоящему делу.
Кассационная коллегия считает, что вывод судебных инстанций о прекращении производства по встречным требованиям ООО "БС Инжиниринг" является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.12.2015 N 2980-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Проанализировав заявленные ООО "БС Инжиниринг" требования в рамках дела N А65-1824/2019 и в рамках настоящего дела, а также основания заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об их идентичности.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 (N А65-1824/2019), которым в удовлетворении требований ООО "БС Инжиниринг" к ООО "Аметрин" о взыскании убытков в размере 442 757,37 руб. было отказано, следует, что
В рамках указанного дела ООО "БС Инжиниринг" обосновывало исковые требования некачественным выполнением ООО "Аметрин" (исполнителем) работ по договору от 30.11.2016 N 3/БСИ-П.
Предметом встречного искового заявления по настоящему делу является требование ООО "БС Инжиниринг" о взыскании с ООО "Аметрин" денежных средств в виде суммы выплаченного аванса за ремонт кровли магазина 3642 по счету от 02.12.2016 N 139 в сумме 442 757,37 руб.; основанием - ненадлежащее выполнение ООО "Аметрин" работ по договору от 30.11.2016 N 3/БСИ-П.
Таким образом, как в деле N А65-1824/2019, так и в настоящем деле ООО "БС Инжиниринг" обращалось с одним и тем же требованием (взыскание перечисленных заказчиком денежных средств в размере 442 757,37 руб. в рамках договора от 30.11.2016 N 3/БСИ-П) и по одним и тем же основаниям - выполнение работ с ненадлежащим качеством.
Отличием между ранее рассмотренным дела и настоящим спором является представление ООО "БС Инжиниринг" нового доказательства - заключения судебной экспертизы, подтвердившей объем и стоимость работ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, представленное в материалы настоящего дела экспертного заключения является лишь новым доказательством того же самого юридического факта - некачественного выполнения работ.
Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.
В рамках дела N А65-1824/2019 истец не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, однако предоставленным процессуальным правом не воспользовалась.
В связи с состязательностью процесса (ст. 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.
Таким образом, предмет (взыскание денежных средств в виде перечисленного аванса) и основания (некачественное выполнение работ) как по встречному иску, предъявленному в рамках настоящего дела, так и по иску, рассмотренному в деле N А65-1824/2019, одинаковые.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела ООО "БС Инжиниринг" заявлено требование, тождественное ранее рассмотренному в деле N А65-1824/2019 между теми же сторонами, и прекратил производство по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А68-9090/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
