Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5063/2020, А83-18570/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 9 декабря 2020 года Дело N А83-18570/2019
Резолютивная часть постановления
объявлена 2 декабря 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Лукашенковой Т.В.
при участии в заседании:
от ООО "Девелопментская компания
"Монолит"
295022, г.Симферополь, ул.Бородина,
д.18д, оф.211
ОГРН 1149102169930
от Службы государственного строительного
надзора Республики Крым
295051, г.Симферополь, ул.Крейзера, д.6
ОГРН 1149102049678
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Монолит" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А83-18570/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Монолит" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административный орган) от 23.09.2019 N 237, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., а также прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2020 заявление в части обжалования постановления административного органа удовлетворено, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества отменено, принят новый судебный акт, которым обжалуемое постановление административного органа признано недействительным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано; в части отказа в удовлетворении заявления Общества решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Административный орган отзыв на жалобу не представил.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляло строительство многоэтажного жилого дома по ул.Луговой, земельный участок 6 в г.Симферополе на основании договора подряда от 23.01.2018 N 5/2018П, заключенного между ним (подрядчик) и ООО "ВАЕНГА - 21 ВЕК" (заказчик).
В рамках государственной функции "Осуществление государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства" административным органом была проведена проверка указанного объекта строительства, результаты которой отражены в акте от 08.08.2019 N 59.
Выявленные в ходе проверки нарушения Обществом (подрядчиком) требований ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.08.2019 N 237, на основании которого административным органом было принято обжалуемое постановление.
Удовлетворяя заявление Общества в части обжалования постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что полномочиями на проведение проверок административный орган был наделен лишь с 01.01.2020, поэтому проведение проверки в 2019 году и привлечение Общества к административной ответственности по ее результатам признал незаконными.
Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ч.4 ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора.
Руководствуясь положениями ч.2 ст.12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Градостроительного кодекса РФ, Закона Республики Крым "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 (далее - Закон N 67-ЗРК/2015), Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 "Об утверждении порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов" N 2039-6/14 и "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ" N 2040-6/14, а также Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым является надлежащим органом, обладавшим полномочиями осуществлять государственный строительный надзор на территории Республики Крым в спорный период (2019 год).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проверка, в ходе которой было выявлено инкриминируемое Обществу правонарушение, проводилась в рамках Программы проведения проверок строительства объекта капитального строительства от 20.06.2019 года (возводимый Общество в качестве подрядчика объект был включен в программу под N 22-39 на основании уведомления о начале строительства заказчика - ООО "ВАЕНГА - 21 ВЕК"), т.е. не требовала согласования с органами прокуратуры.
Поскольку согласно п.9 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (действовавшего в спорный период) уведомление подрядчика, которым является Общество на спорном объекте капитального строительства, о проведении проверки не предусмотрено, при этом его представитель присутствовал при проведении проверки и был ознакомлен с ее результатами, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы Общества о незаконности привлечения его к административной ответственности в связи с нарушением процедуры проведения проверки.
Из материалов дела следует, что Обществом отраженные в акте проверки нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил не оспаривались.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, а доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа о наличии вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.
Срок привлечения Общества к ответственности не был пропущен, нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимания положения ст.4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств причинения действиями Общества существенного вреда общественным отношениям, сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах пришел выводу о том, что размер назначенного административным органом штрафа не соответствует тяжести нарушения и его последствиям, в связи с чем посчитал возможным снизить размер штрафа до минимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10.
Доводы кассационной жалобы Общества повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А83-18570/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопментская компания "Монолит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Е.В.Бессонова
Т.В.Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
