Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5054/2020, А68-6925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N А68-6925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 29.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании
от ЗАО "Калугагазстрой":
от ООО "Витра":
от третьих лиц:
ИП Титовой М. В.
ООО "Газпроектэкспертиза"
Смирновой И.П. (дов. от 18.01.2020 N 1/ю);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калугагазстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А68-6925/2019,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Калугагазстрой", ИНН 4029000152, ОГРН 1024001427900, (далее - ЗАО "Калугагазстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витра", ИНН 7104040794, ОГРН 1037100328440 (далее - ООО "Витра") о взыскании 1 167 188 руб. неосновательного обогащения и 25 030,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 17.05.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 18.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды взыскания.
ООО "Витра" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Калугагазстрой" о взыскании задолженности по договору от 27.12.2018 N 189 в размере 369 960,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 986,69 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Титова М.В. и ООО "Газпроектэкспертиза".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Калугагазстрой" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Калугагазстрой" в пользу ООО "Витра" взыскано 369 960,38 руб. основного долга и проценты в размере 25 859,18 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 149 951,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 915,48 руб., всего 556 686,73 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "Калугагазстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Витра" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснванными.
Представитель ЗАО "Калугагазстрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства ООО "Витра" и третьи лица извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Витра" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Витра" (исполнитель) и ЗАО "Калугагазстрой" (заказчик) заключен договор N 189, согласно которому исполнитель обязался изготовить и произвести монтаж металлоконструкций (изделий) общей площадью 375 кв.м по размерам, эскизам, количеству и цене в соответствии с согласованными и утвержденными спецификациями в срок 17 рабочих дней с даты внесения предоплаты, а заказчик обязался принять результата работ и оплатить их на условиях, установленных договором.
Пунктом 3.1 договора установлена цена за 1 кв.м монтажа изделий в размере 4150 руб. за 1 кв.м.
Стоимость изделий определяется по спецификациям (п. 3.4 договора).
На основании счета от 27.12.2018 N 95, выставленного ООО "Витра" заказчику, последним перечислено исполнителю 1 167 188 руб. платежным поручением от 28.12.2018 N 3231 с указанием назначения платежа "по сч. 95 от 27.12.2018 предоплата по договору N 189 от 27.12.2018 г. за поставку и монтаж металлоконструкций".
23.05.2019 исполнителем в адрес заказчика направлено требование о принятии работ по договору N 189 с приложением актов выполненных работ, которое оставлено ЗАО "Калугагазстрой" без удовлетворения.
Считая, что договор N 189 сторонами не был заключен, а работы, стоимость которых предъявлена ООО "Витра" ко взысканию с заказчика, не выполнены, ЗАО "Калугагазстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Витра" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с ЗАО "Калугагазстрой" задолженности за фактически выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Калугагазстрой" и частично удовлетворяя встречный иск, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Соглашение по существенным условиям договора может быть достигнуто сторонами путем обмена юридически значимыми сообщениями, в том числе письмами, заявлениями, уведомлениями, извещениями, требованиями и другими документами, содержащими информацию о сделке (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ).
Из системного анализа указанных положений следует, что требование закона о заключении договора подряда в письменной форме при согласовании сторонами его условий путем обмена документами по электронной почте считается соблюденным.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 разъяснено, что акцепт может быть выражен, в том числе путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Витра" на электронный адрес ЗАО "Калугагазстрой" направило подписанный исполнителем проект спорного договора от 27.12.2018 N 189 (т. 1 л.д. 105-107), а также счет от 27.12.2018 N 95 на предоплату в размере 1 167 188 руб. по договору от 27.12.2019 N 189 за поставку и монтаж металлоконсрукций (т. 1 л.д. 57), что предусмотрено пунктом 3.3 договора, а также техническую документацию (чертежи металлоконсрукций, перегородок, спецификации, установочные листы), которые получены заказчиком, что подтверждается материалами электронной переписки сторон (т. 1 л.д. 61-84).
Получив проект договора, подписанный исполнителем, и счет на оплату N 95, ЗАО "Калугагазстрой" платежным поручением от 28.12.2018 N 3231 перечислило ООО "Витра" 1 167 188 руб., указав в назначении платежа на перечисление по счету от 27.12.2018 N 95 предоплаты по договору от 27.12.2018 N 189 за поставку и монтаж металлоконструкций (т. 1 л.д. 13).
Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно признал, что ЗАО "Калугагазстрой" своими конклюдентными действия по внесению исполнителю авансового платежа в порядке пункта 3.3 договора N 189, подтвердило тем самым заключение спорного договора сторонами и согласование всех его существенных условий, в связи с чем довод заявителя о незаключенности договора N 189 правомерно признан судом не соответствующим требованиям действующего законодательства (статьи 432, 433, 434, 438 ГК РФ) и материалам дела.
Судами установлено, что у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора N 189, видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению исполнителем, сроков их производства, в связи с чем стороны фактически приступили к его исполнению.
Следует также отметить, что направляя исполнителю претензию от 11.03.2019 с требованием о возврате перечисленного аванса, заказчик также подтверждал заключение сторонами договора от 27.12.2018 N 189 на поставку и монтаж металлоконсрукций.
23.05.2019 исполнителем в адрес ЗАО "Калугагазстрой" было направлено требование о принятии выполненных работ по договору N 189 с приложением актов выполненных работ, которое оставлено заказчиком без удовлетворения. При этом мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ заказчиком не был заявлен.
С целью установления объема и качества выполненных ООО "Витра" работ по договору от 27.12.2018 N 189 арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО "Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета".
Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО "Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета" от 27.03.2020 N ЭС-016-20 объем фактически выполненных ООО "Витра" работ по договору от 27.12.2018 N 189 составляет 370,40 кв.м ограждающих конструкций из металла и стекла, размещенных в ТЦ""Орион" по адресу: г.Калуга, ул.Пролетарская, д.108. Стоимость выполненных работ соответствует расценкам, согласованным в договоре N 189, и составляет 1 537 148,38 руб.
Качество работ, выполненных ООО "Витра" во исполнение договора N 189 на спорном объекте соответствует требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода. На установленных на объекте конструкциях (непосредственно на стеклах) имеются штампы-клеймо производителя с маркировкой ООО "Витра".
Экспертами также указано на отсутствие в выполненных ООО "Витра" недостатков, требующих устранения.
Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 82 АПК РФ, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы специалистов, заявителем жалобы не были представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, не усмотрев недостатков в данном экспертном заключении, сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов, признал экспертное заключение N ЭС-016-20 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт выполнения ООО "Витра" спорных работ в указанных специалистами объеме и стоимости.
Возражения заявителя относительно выводов экспертов правомерно отклонены судом, поскольку по существу являются субъективным мнением заказчика и выводы судебной экспертизы не опровергают.
Довод ЗАО "Калугагазстрой" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 02.07.2020, в виду чего заявитель был лишен права на представление возражений на заключение эксперта (в частности рецензии), не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2020 представителем ЗАО "Калугагазстрой" был получен доступ к материалам настоящего дела (с заключением эксперта) в электронном виде, в связи с чем заявитель обладал достаточным промежутком времени (до 02.07.2020) для ознакомления с делом и представления своих возражений, в том числе путем обращения к специалистам для получения соответствующей рецензии.
Установив отсутствие уважительных причин и объективных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для отложения судебного заседания, суд области отказал в удовлетворении данного ходатайства ЗАО "Калугагазстрой".
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции заявитель воспользовался своим правом и представил рецензию от 16.07.2020 N 3754 на экспертное заключение N ЭС-016-20, которое было приобщено к материалам дела.
Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка представленной заявителем рецензии, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал, что рецензия, представляющая собой мнение одного специалиста и полученная заявителем в одностороннем порядке, не отвечает принципу объективного, всестороннего и полного исследования и не может служить бесспорным доказательством, опровергающим выводы, полученные по результатам судебной экспертизы.
С учетом изложенного, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертному заключению от 27.03.2020, подтвердившим факт выполнения ООО "Витра" работ по поставке и монтажу спорных металлоконсрукций на объекте ЗАО "Калугагазстрой", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Витра" неосновательно обогатившимся за счет заказчика на сумму авансового платежа, правомерно отказав в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Калугагазстрой".
Руководствуясь статье 711 ГК РФ, установив факт выполнения ООО "Витра" работ во исполнение своих обязательств по договору N 189 на общую сумму 1 537 148,38 руб., что подтверждается заключением экспертов ФГБОУ ВО "Испытательно-лабораторный центр Тульского государственного университета", суд правомерно удовлетворил встречные требования исполнителя о взыскании с ЗАО "Калугагазстрой" долга за выполненные работы в указанном размере.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 02.07.2020, произведенный ООО "Витра", суд, признав его необоснованным, произвел перерасчет, удовлетворив встречные требования ООО "Витра" в части взыскания с ЗАО "Калугагазстрой" 25 859,18 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А68-6925/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
