Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5051/2020, А62-10444/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N А62-10444/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объёме 26.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Кунцево Авто Трейдинг"
от ответчика:
ООО "Динамика Смоленск"
Сидорова М.А.(дов. от 01.02.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-10444/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево Авто Трейдинг", ОГРН 1135032010321, ИНН 5032271860, (далее - ООО "Кунцево АТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика Смоленск", ОГРН 1121101009138, ИНН 1101095000, (далее - ООО "Динамика Смоленск") о взыскании 5 866 126,18 руб., из которых: 491 000 руб. убытки, составляющие разницу между ценой по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2015 N ТСК0013133, расторгнутого со Скиртачевым С.Л., и ценой автомобиля по договору купли-продажи от 12.12.2018 N ТСК0006529, заключенному с ООО "СТИ-РЕСТАВРАЦИЯ"; 5 375 126,18 руб. убытков, понесенных истцом в связи с исполнением решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.10.2017 по делу N 2-1450/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-2862/2018.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Кунцево АТ" отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 ООО "Кунцево АТ" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО "Кунцево АТ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-10444/2019 возвращена заявителю.
Не согласившись с принятым по делу решением от 24.07.2020, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Кунцево АТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020.
Представитель ООО "Кунцево АТ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Динамика Смоленск" на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2015 между Скиртачевым Сергеем Леонидовичем (покупатель) и ООО "Кунцево Aвто Трейдинг" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N ТСК0013133, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200, VIN JTMCV02J604183806, двигатель N 1VD 0311540, 2015 года выпуска, черного цвета.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 16.01.2016 после оплаты последним полной стоимости автомобиля в размере 4 191 000 руб.
23.02.2017 при эксплуатации указанного автомобиля покупателем в течение гарантийного срока был обнаружен недостаток (стук в двигателе) в связи с чем данный автомобиль доставлен на сервисную станцию ООО "Динамика Смоленск" (которое является уполномоченным партнером компании "Тойота" в городе Смоленске и наделено правом на проведение гарантийного ремонта) и принят ответчиком по акту приема-передачи от 25.02.2017 для проведения диагностических и ремонтных работ.
На основании заказ-наряда N ДС000006656 ООО "Динамика Смоленск" произвело гарантийный ремонт автомобиля - замена форсунки, после чего транспортное средство возвращено покупателю - Скиртачеву С.Л.
Позднее (также в течение гарантийного срока) 25.04.2017 при движении спорного автомобиля заглох двигатель, который после остановки перестал запускаться.
По акту приема-передачи от 27.04.2017 ООО "Динамика Смоленск" приняло автомобиль от Скиртачева С.Л. в ремонт на основании заказ-наряда N ДС000007908 для проведения диагностики двигателя и гарантийного ремонта по замене блока цилиндров. Указанные работы завершены ответчиком 13.07.2017.
25.06.2017, не дожидаясь завершения работ по заказ-наряду от 27.04.2017 N ДС000007908, Скиртачев С.Л. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ООО "Кунцево Aвто Tрейдинг" о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору от 29.12.2015 купли-продажи автомобиля (4 191 000 руб.), неустойки за просрочку исполнения продавцом требований покупателя о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
ООО "Динамика Смоленск" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.10.2017 по делу N 2-1450/2017 исковые требования Скиртачева С.Л. удовлетворены частично. С ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в пользу Скиртачева С.Л. взыскано 4 191 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2015; 2 327 235 руб. неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 25.06.2017 по15.10.2017 и неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 41 190 руб. за каждый день просрочки; а также 15 000 руб. компенсации морального вреда; 3 266 617,5 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе: 1 633 308,75 руб. штрафа в пользу Скиртачева С.Л. и 1 633 308,75 руб. в пользу СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей". С ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 091,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.02.2018 решение Заднепровского районного суда Смоленска от 16.10.2017 отменено, в удовлетворении требований Скиртачева С.Л. полностью отказано.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04.07.2018 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 06.02.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.08.2018 решение Заднепровского районного суда Смоленска от 16.10.2017 изменено в части взыскания с ООО "Кунцево AT" неустойки за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения требования потребителя, а также штрафа и госпошлины.
С ООО "Кунцево AT" в пользу Скиртачева С.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 16.10.2017 по день фактического исполнения требования потребителя из расчета 41 190 руб. за каждый день просрочки, но не более 2 000 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 руб., из которого: 500 000 руб. в пользу Скиртачева С.Л. и 500 000 руб. в пользу СРОО "Юридическое партнерство "Защита прав потребителей", а также государственная пошлина в размере 32 891,18 руб.
В остальной части решение суда от 16.10.2017 оставлено без изменения.
При этом вступившими в законную силу судебными актами от 16.10.2017, от 14.08.2018 установлено, что в соответствии с пунктом 5.5. договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2015, заключенного ООО "Кунцево AT" и Скиртачевым С.Л., на автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser 200 (VIN JTMCV02J604183806, 2015 года выпуска) предоставлялась гарантия изготовителя на условиях, изложенных в гарантийной и сервисной книжках. Руководство по гарантийному обслуживанию, переданное продавцом покупателю при приобретении автомобиля, являлось неотъемлемой частью договора купли-продажи и определяло права и обязанности сторон в связи с выполнением гарантийного ремонта, а также круг субъектов, уполномоченных на его проведение, в состав которых включены ООО "Динамика Смоленск" и ООО "Кунцево AT".
Ссылаясь на то, что требования покупателя - Скиртачева С.Л. к ООО "Кунцево AT" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя возникли вследствие превышения ООО "Динамика Смоленск" установленного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предельного срока устранения недостатков автомобиля, что повлекло причинение истцу убытков в размере 5 866 126,18 руб., связанных с исполнением решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.10.2017 по делу N 2-1450/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-2862/2018, а также составляющих разницу (491 000 руб.) между ценой по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2015 N ТСК0013133, расторгнутого со Скиртачевым С.Л., и ценой автомобиля по договору купли-продажи от 12.12.2018 N ТСК0006529, заключенному с ООО "СТИ-РЕСТАВРАЦИЯ", ООО "Кунцево AT" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Кунцево АТ", суд руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившими в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.10.2017 по делу N 2-1450/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.08.2018 по делу N 33-2862/2018, которыми удовлетворены исковые требования покупателя Скиртачева С.Л. в части взыскания с продавца - ООО "Кунцево Авто Трейдинг" 4 191 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2015; неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 25.06.2017 по 15.10.2017 и с 16.10.2017 по день фактического исполнения требований потребителя; компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установлено, что недостатки, связанные с работой двигателя автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200, приобретенного покупателем у истца, были дважды выявлены в период гарантийного срока (23.02.2017 и 25.04.2017), привели к невозможности использования автомобиля по назначению и послужили основанием для передачи автомобиля в ремонт на сервисную станцию ООО "Динамика Смоленск" по актам приема-передачи от 25.02.2017 и от 27.04.2017.
При этом причины, вызвавшие неисправность автомобиля, связанные с поломкой двигателя, истцом не оспаривались и доказательства их возникновения в результате действий третьих лиц, в том числе и ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Ремонт автомобиля покупателя осуществлялся ООО "Динамика Смоленск" в порядке гарантийного обслуживания.
При этом необходимые для ремонта оригинальные запчасти были заказаны ответчиком у ООО "Тойота Мотор" 19.05.2017 и 02.06.2017 во исполнение заказ-наряда N ДС000007908 и доставлены на склад ООО "Динамика Смоленск" 30.05.2017 и 15.06.2017, соответственно.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 05.06.2017 Скиртачев С.Л. обратился к ООО "Кунцево АТ" (продавец) с претензией, в которой указал, что за непродолжительный период времени с момента покупки у истца автомобиля TOYOTA Land Cruiser 200 и в период гарантийного срока автомобиль уже дважды доставлялся в сервисный центр для устранения неполадок, в связи с чем у покупателя имеются основания полагать, что ему продан товар ненадлежащего качества, а выявленный при повторной поломке 25.04.2017 недостаток (расплавление поршня) является существенным. При указанных обстоятельствах, Скиртачев С.Л., ссылаясь на часть 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указал на наличие оснований для предъявления продавцу требований о возврате 4 191 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2015 (т. 2 л.д. 47-48).
Поскольку 10.06.2017 истек 45-дневный срок на ремонт автомобиля, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, Скиртачев С.Л. повторно обратился к ООО "Кунцево АТ" с претензией от 16.06.2017, в которой, указав на наличие всех оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вновь потребовав возвратить уплаченную за данный автомобиль денежную сумму (т. 2 л.д. 49-50).
Из имеющейся в деле электронной переписки сторон следует, что в период с 21.06.2017 по 06.07.2017 ответчик уведомлял истца о выполняемом ремонте автомобиля, принадлежащего Скиртачеву С.Л., в том числе о задержке поставки оригинальных запасных частей, обращаясь к истцу с просьбой о содействии. Однако из материалов дела не усматривается, что ООО "Кунцево АТ" предпринимало какие-либо действия по устранению препятствий в получении ответчиком необходимых запчастей или выражало намерение оказать ООО "Динамика Смоленск" помощь в сокращении сроков производимого ремонта спорного транспортного средства, несмотря на то, что в судебных заседаниях первой инстанции представитель ООО "Кунцево АТ" неоднократно указывал на наличие у него возможности обеспечить доставку ответчику запасных частей или нового двигателя.
После самостоятельного получения необходимых запасных частей и завершения ремонта автомобиля ООО "Динамика Смоленск" 13.07.2017 уведомило Скиртачева С.Л. о выполнении ремонта автомобиля, от приемки которого Скиртачев С.Л. отказался 17.07.2017 в связи с обращением в суд с иском к продавцу о возврате денежных средств за автомобиль.
19.07.2017 ООО "Кунцево АТ" сообщило Скиртачеву С.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения его претензий от 05.06.2017 и от 16.06.2017 и для возврата денежных средств, внесенных покупателем на основании договора купли-продажи, сославшись на то, что нарушение сроков ремонта автомобиля допущено ООО "Динамика Смоленск".
Разрешая спор по иску Скиртачева С.Л. о взыскании с продавца (ООО "Кунцево АТ") денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд в апелляционном определении от 14.08.2018 указал на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, для возврата покупателю денежных средств за автомобиль, поскольку спорный автомобиль находился в ремонте свыше 30 дней в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения дефектов автомобиля, выявленных в ходе его эксплуатации, а превышение предельного срока гарантийного ремонта свидетельствует о наличии существенных недостатков автомобиля.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие доказательств того, что неисправности спорного автомобиля возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения транспортного средства, а также вследствие несанкционированных действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.
Документальные доказательства, свидетельствующие, что наличие существенных дефектов автомобиля, послуживших основанием для неоднократного проведения ремонтных работ в течение гарантийного срока, вызвано действиями ООО "Динамика Смоленск", в том числе при проведении им ремонтных работ, также отсутствовали и в материалы настоящего дела истцом не были представлены.
Утверждение заявителя о том, что требование покупателя о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Кунцево АТ", связано только с нарушением ответчиком предельного срока гарантийного ремонта, верно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 05.06.2017 Скиртачев С.Л. впервые обратился к ООО "Кунцево АТ" с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи, то есть до истечения 45-дневного срока, предусмотренного на ремонт автомобиля, указав при этом в качестве основной причины требования возврата денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, на продажу ему товара ненадлежащего качества ввиду наличия существенного недостатка технически сложного товара (т. 1 л.д. 47, абзац 15).
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что требование покупателя о возврате денежных средств, оплаченных им истцу по договору купли-продажи автомобиля, вызвано совершением именно ответчиком каких-либо виновных действий (бездействия), а также свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля, и понесенными истцом расходами, связанными с неисполнением им в добровольном порядке указанного требования покупателя.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке.
Судебными актами судов общей юрисдикции, которыми с ООО "Кунцево АТ" взысканы штрафные санкции в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что основанием для взыскания штрафа явилось неисполнение ООО "Кунцево АТ" в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, заключенного покупателем непосредственно с истцом.
При этом ООО "Динамика Смоленск" стороной договора купли-продажи автомобиля не являлось, какие-либо обязательства, в том числе по возврату покупателю денежных средств в случае выявления существенных недостатков в автомобиле, переданном покупателю, данным договором купли-продажи на ответчика не возлагались.
Таким образом, судом области правомерно отмечено, что применение к истцу меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей обусловлено недобросовестными действиями самого истца, не исполнившего в добровольном порядке требование потребителя (покупателя) о возврате денежных средств в связи с выявленными недостатками в работе технически сложного товара (автомобиля).
Взыскание судом общей юрисдикции с ООО "Кунцево АТ" неустойки и компенсации морального вреда предусмотрено статьями 15, 20, 21, 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей и также явилось следствием неисполнения продавцом в добровольном порядке законного требования потребителя о возврате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, а не связано с какими-либо действиями ООО "Динамика Смоленск" в связи с исполнением им обязательств по ремонту транспортного средства.
Кроме того, судом области сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Динамика Смоленск" убытков в виде разницы между возвращенной Скиртачеву С.Л. денежной суммы за автомобиль (4 191 000 руб.) и ценой данного автомобиля при его продаже иному покупателю (3 700 000 руб.), поскольку реализация бывшего в эксплуатации транспортного средства и определение его цены при заключении истцом договора купли-продажи с новым покупателем связаны с осуществлением заявителем его хозяйственной деятельности, самостоятельным выбором контрагентов при заключении договоров купли-продажи, а не вызвано действиями ответчика, наделенного правом только на проведение гарантийного ресонта автомобилей марки "Тойота" в городе Смоленске.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2020 по делу N А62-10444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.В.Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
