Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5050/2020, А84-5666/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А84-5666/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от второго ответчика
Банк "ТААТТА" АО
представителя Белькова Н.Л. по доверенности от 03.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Юрия Викторовича и индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А84-5666/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальные предприниматели Шаповалов Юрий Викторович (ОГРНИП 314920429400051) и Кравченко Игорь Алексеевич (ОГРНИП 314920433900681) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литлтон" (далее - первый ответчик, 299011, г. Севастополь, ул. Адмирала Октябрьского, д. 13, офис 1, ИНН 9204000492, ОГРН 1149204000880), Банку "Таатта" акционерное общество (далее - второй ответчик, 677018, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Чепалова, д. 36, ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными договоров об ипотеке N 1И0620/16 от 21.11.2016 и N 1И0358/17 от 18.12.2017 и применении последствий недействительности сделок.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, индивидуальные предприниматели Шаповалов Ю.В. и Кравченко И.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя в ином составе суда. В жалобе заявители ссылаются на то, что, поскольку по договорам ипотеки N 1И0620/16 от 21.11.2016 и N 1И0358/17 от 18.12.2017 в залог передано нежилое помещение, то в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры являются ничтожными ввиду того, что противоречат положениям ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку вместе с объектами недвижимости в ипотеку не переданы соответствующие права на земельный участок.
Конкурсный управляющий второго ответчика Банк "ТААТТА" АО - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве от 30.11.2020 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя второго ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Севастопольским городским Советом - "арендодатель" и предпринимателем Кравченко И.А., предпринимателем Шаповаловым Ю.В. - "арендатор" заключен договор аренды земельного участка от 30.03.2011, согласно условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 18.01.2011 N 187 предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания торгово-складского комплекса, с отнесением этих земель к категории земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и др. назначения, который находится по адресу: г. Севастополь, Камышовское шоссе, 7-А, площадь - 0,8500 га, срок - до 01.03.2028.
Впоследствии между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Кравченко И.А., индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Ю.В заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2018, согласно условиям которого предметом аренды выступает переданный в рамках договора аренды от 30.03.2011 земельный участок с кадастровым номером 91:02:003005:320 площадью 8 500 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Камышовское шоссе, 7-А.
Также между Банком "Таатта" АО (банк) и ООО "Литлтон" (заемщик) был заключен кредитный договор N СЮ0620/16 от 21.11.2016, согласно условиям которого, банк открывает заемщику возобновляемую линию "под лимит задолженности" со дня выполнения заемщиком условий, установленных п. 3.1 данного договора, на срок по 21.11.2017. Согласованный сторонами лимит задолженности составляет: 20 000 000 руб., а процентная ставка - не более 14,7%, которая может быть изменена банком в одностороннем порядке.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком "Таатта" АО как залогодержателем и Кравченко И.А. как залогодателем был заключен договор об ипотеке N 1И0620/16 от 21.11.2016, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по погашению кредита, начисленных процентов и иной задолженности, принятых на себя ООО "Литлтон" по кредитному договору N СЮ0620/16 от 21.11.2016, передал в залог залогодержателю помещение нежилое кадастровый номер 91:02:003016:286 общей площадью 1 214,60 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ш. Камышовое, д. 7а, нежилое помещение, торгово-складской комплекс лит. В.
Впоследствии между Банком "Таатта" АО (банк) и ООО "Литлон" (заемщик) в лице генерального директора Кравченко И.А. был заключен кредитный договор N СОЮ0358/17 от 18.12.2017, согласно условиям которого банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию со дня выполнения заемщиком условий договора на срок по 17.12.2018. Согласованный сторонами лимит задолженности составляет: 20 000 000 руб., процентная ставка - 13,5%, которая может быть изменена банком в одностороннем порядке.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком "Таата" АО как залогодержателем и Кравченко И.А. как залогодателем заключен договор об ипотеке N 1И0358/17 от 18.12.2017, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по погашению кредита, начисленных процентов и иной задолженности, принятых на себя ООО "Литлтон" по кредитному договору N СОЮ0358/17 от 18.12.2017, передал в залог залогодержателю помещение нежилое кадастровый номер 91:02:003016:286 общей площадью 1 214,60 кв. м., расположенное по адресу: г. Севастополь, ш. Камышовое, д. 7а, нежилое помещение, торгово-складской комплекс лит. В.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 91:02:033005:320, находящимся в аренде у истцов на основании договора аренды от 30.03.2011, заключенного с Севастопольским городским Советом, и переоформленного на основании договора аренды с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 22.05.2018.
Ссылаясь на то, что договоры ипотеки являются недействительными сделками, поскольку в них отсутствует условие об ипотеке права аренды земельного участка, принадлежащих предпринимателям как арендаторам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, в том числе посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 указанного кодекса), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 вышеназванного кодекса).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
На основании ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договорами об ипотеке", если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).
В п. 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, применяя положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона об ипотеке, судам необходимо учитывать следующее. При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом), в котором находится закладываемое помещение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, так как к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания. При толковании положений п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации об одновременной ипотеке здания (сооружения) и земельного участка (права аренды земельного участка), на котором расположено соответствующее недвижимое имущество, суды должны исходить из следующего. Согласно ст. 69 Закона об ипотеке залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Судам следует иметь в виду, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды (например, статья 63 Закона об ипотеке, пункты 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ, подпункт 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Пункт 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно отмечено судами, при передаче в ипотеку нежилого помещения, право залога распространилось и на права на земельный участок под ним в силу закона, что соответствует положениям абз. 3 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 10438/10.
При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Истец Кравченко И.А. при заключении оспариваемых договоров не мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылается в настоящий момент, однако, с момента их заключения (конец 2016 года и конец 2017 года) не заявлял о недействительности сделок. Настоящий иск был подан в конце 2019 года.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А84-5666/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
