Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2021 года №Ф10-5049/2017, А14-2296/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N А14-2296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Андреева А.В.
судей
Гладышевой Е.В.
Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бельфор" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А14-2296/2015,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО СМФ "Универсал" Машонкин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 30.09.2019, заключенного между ООО СМФ "Универсал" и ООО "Бельфор", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного в аренду имущества, ключей от помещений, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 (судья Лосева О.Н.) заявление конкурсного управляющего ООО СМФ "Универсал" удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Бельфор" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Бельфор", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
По мнению заявителя жалобы, представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку оценщиком при определении стоимости арендной платы были использованы в качестве аналогов объекты с иным целевым назначением, что повлекло завышение стоимости оцениваемого объекта. Считает, что суды необоснованно отказали в назначении по делу экспертизы. Указывает на то, что суд области нарушил положения абз. 2 ч. 1 ст. 66 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий не представил ООО "Бельфо" отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы N 6677/19 от 12.12.2019, в связи с чем общество не имело возможности ознакомиться с его содержанием и представить суду свои возражения; о приобщении названного отчета обществу стало известно из текста обжалуемого определения.
Конкурсный управляющий ООО СМФ "Универсал" Машонкин Д.Н. в своем отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения.
От конкурсного управляющего ООО СМФ "Универсал" Машонкина Д.Н. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2015 ООО СМФ "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Денисенко А.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 утверждено мировое соглашение от 25.07.2018, заключенное между конкурсным управляющим ООО СМФ "Универсал" и представителем собрания кредиторов ООО СМФ "Универсал", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМФ "Универсал" прекращено.
В дальнейшем между ООО СМФ "Универсал" (арендодатель) и ООО "Бельфор" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.09.2019, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 12, общей площадью 798 кв. м на срок с 30.09.2019 по 31.08.2020 (п. п. 1.1, 1.3 договора). Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 40 203 руб. в месяц за все помещение.
ООО СМФ "Универсал" по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2019 передало ООО "Бельфор" помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 12, общей площадью 798 кв. м, а именно: нежилое встроенное помещение II в лит.А, А3, общей площадью 559,7 кв. м, этаж 1, 2; нежилое встроенное помещение VI в лит.А1, общей площадью 138,9 кв. м, этаж подвал; нежилое встроенное помещение III в лит.А, общей площадью 99,4 кв. м, этаж 1.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2019 мировое соглашение расторгнуто от 25.07.2018, конкурсное производство в отношении ООО СМФ "Универсал" возобновлено, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.
Сославшись на наличие оснований для признания поименованного договора аренды недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суды двух инстанций установили, что оспоренная сделка заключена должником за девять дней до вынесения судом определения о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, следовательно, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО СМФ "Универсал" Машонкин Д.Н. представил в материалы дела отчет ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" N 6677/19 от 12.12.2019 об оценке рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 12, общей площадью 798 кв. м, составляет 255 259 руб. в месяц.
Исследовав указанный отчет, суды установили, что размер арендной платы по договору аренды от 30.09.2019 занижен по сравнению с рыночной стоимостью в 6,35 раза.
На основании оценки доказательств, имеющихся в деле, суды пришли к выводу о том, что договор аренды заключен на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных. При этом суды исходили из того, что отчет об оценке в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, ООО "Бельфор" не представило, определение суда с предложением об уточнении ходатайства о назначении судебной экспертизы в части кандидатуры эксперта и внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, не исполнило.
С учетом изложенного, указанный договор от 30.09.2019 правомерно признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суды двух инстанций правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Бельфор" возвратить ООО СМФ "Универсал" помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 12, общей площадью 798 кв. м.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим отчет не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФС01, ФС02, ФСОЗ, ФС07, ФС09, ФС012 в редакции, действующей на дату оценки), а заявитель, возражая против результатов отчета N 6677/19 от 12.12.2019, надлежащих доказательств недостоверности выводов оценщика, составившего вышеуказанный отчет, в материалы дела не представил.
Ссылка ООО "Бельфор" на нарушение судом первой инстанции принципа равноправия сторон процесса, которое лишило заявителя возможности ознакомиться с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы N 6677/19 от 12.12.2019, представленным конкурсным управляющим, и привести свои возражения относительно названного отчета, является несостоятельной, поскольку доказательств препятствия судом области ознакомлению с материалами дела и наличия ходатайства о предоставлении возможности ознакомиться с поступившим в суд отчетом, обществом не представлено.
Из протокола судебного заседания от 14.01.2020 следует, что представителем конкурсного управляющего в заседании суда был представлен для приобщения к материалам дела отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы N 6677/19 от 12.12.2019; представитель ООО "Бельфор" также присутствовал в судебном разбирательстве.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2020 судебное заседание было отложено на 18.02.2020.
Таким образом, у ООО "Бельфор" было достаточно времени для ознакомления с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке N 6677/19 от 12.12.2019 и представления суду возражений относительно отчета.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А14-2296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А14-2296/2015, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Е.В. Гладышева
Л.А. Канищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка