Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2020 года №Ф10-5048/2020, А83-21889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А83-21889/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Л.В.Леоновой
судей
Т.В. Лукашенковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Г.А. Стрегелевой
Н.А. Мельниковой
при участии в заседании:
от заявителя:
Общество с ограниченной ответственностью "Риккус"
ОГРН 1149102117856
ИНН 9102056030
Твердюков Е.Н. - представитель по доверенности от 20.12.2019;
от заинтересованного лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь
ОГРН 1149102010606
ИНН 9102007869
от третьего лица:
Акционерное общество "Дружба Народов Нова"
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риккус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А83-21889/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Риккус" (далее - ООО "Риккус", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган), в котором просит:
- признать незаконным действия (бездействие) Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю в части отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Риккус" в отношении акционерного общества "Дружба Народов Нова" (далее - АО "Дружба Народов Нова"), выраженные в письме Крымского УФАС России за исх. N 05/2837 от 28.11.2019;
- обязать Крымское УФАС России повторно рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО "Риккус" за исх. N 55 от 18.11.2019, за вх. N 3271/19 от 18.11.2019 на нарушение конкурентного законодательства АО "Дружба Народов Нова".
К участию в деле судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Дружба Народов Нова".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Риккус" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Риккус" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании части 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Риккус" (покупатель) и АО "Дружба Народов Нова" (поставщик) заключен договор поставки N 203-РП/КМ от 01.01.2017.
Согласно Приложению N 1 покупатель по птице охлажденной определен в канале сбыта: "дистрибьюторы" (параметры (условия) канала сбыта определены в пункте 1.2 Приложения N 1).
Условия для предоставления скидок закреплены в пунктах 2.1, 22 Приложения N 1, согласно которым: скидки предоставляются при условии выборки не менее 150 тонн по товару "птица охлажденная" и 160 тонн по товару "птица замороженная"; Максимальные размеры скидок: по позиции "птица охлажденная" - 12%; по позиции "птица замороженная" - 6% согласно заявленным объемам отгрузок.
В соответствие с условиями пункта 2.3 Приложения N 1 к договору скидки покупателю рассчитываются на последующие месяцы из фактических объемов отгрузок и результатов выполнения условий настоящего дополнительного соглашения за предыдущий месяц. Период действия скидок с 5-го числа текущего месяца по 4-е число следующего месяца.
24.10.2019 уведомлением АО "Дружба Народов Нова" сообщило о лишении ООО "Риккус" статуса дистрибьютора и снижении скидок с 25.10.2019 года, по основаниям нарушения покупателем условий предоставления скидок в части минимального объема отгружаемой в адрес дистрибьютора продукции, предусмотренного п. 2.1 договора - объем приобретаемой птицы охлажденной составляет менее 150 тонн ежемесячно.
28.10. 2019 года и 30.11.2019 года ООО "Риккус" обратилось в адрес АО "Дружба Народов Нова" с претензией о пересмотре решения о лишении скидок в пользу сохранения за ООО "Риккус" статуса дистрибьютора и оставлении за ним действующих скидок.
Письмом от 01.11.2019 года АО "Дружба Народов Нова" сообщило, что общество не выполняло минимально установленного плана отгрузок товара, а предоставление скидок является правом, а не обязанностью.
18.11.2019 года ООО "Риккус" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о возбуждении в отношении АО "Дружба Народов Нова" дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 10 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), с привлечением данного общества к ответственности.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Риккус", Крымским УФАС России 28.11.2019 года сообщено, что приведенные заявителем доводы, о нарушении АО "Дружба Народов Нова" антимонопольного законодательства в части необоснованного лишения ООО "Риккус" статуса дистрибьютора и права на скидки, основаны на нарушении стороной гражданско-правового договора и носят спорный характер. Поскольку обстоятельства, изложенные в обращении, можно квалифицировать как гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, они не могут служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, ООО "Риксус" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 30) разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Кроме того, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, то антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.
Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), обязан принять меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Судом установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях хозяйствующего субъекта, на действие которого поступила жалоба, признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обстоятельства изложенные в обращении, можно квалифицировать как гражданско-правовой спор субъектов хозяйственной деятельности.
Учитывая представленные доказательства, суд обоснованно согласился с антимонопольным органом в том, что в рассматриваемом случае между хозяйствующими субъектами имеет место гражданско-правовой спор относительно исполнения сторонами договора поставки N 203-РП/КМ от 01.01.2017.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. И только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку договор поставки не является публичным (типовым), следовательно, его условия не должны быть одинаковыми для всех участников.
Согласно договора N 203-РП/КМ от 01.01.2017 и приложению N 1 к нему, ООО "Риккус" как дистрибьютору АО "Дружбы Народов Нова" предоставлена 12% скидка на птицу охлажденную (фасованную или нефасованную) при покупке от 150 тонн и 6% на птицу замороженную от 160 тонн.
Предоставление указанной скидки, как дистрибьютору, урегулировано сторонами исключительно в гражданско-правовом договоре и такие условия созданы для продвижения продукции АО "Дружбы Народов Нова" на товарном рынке.
При заключении указанного договора сторонами по обоюдному согласию согласованы все договорные условия, в том числе исполнения и расторжения договора.
В связи с несоблюдением объемов приобретаемой охлажденной птицы, уведомлением от 24.10.2019, АО "Дружба Народов Нова" реализовало предусмотренное данным договором ему право на лишение ООО "Риккус" статуса дистрибьютора и снижение в отношении него скидок (пункты 2.1, 2.3 договора).
Согласно Закону N 135-ФЗ, для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в качестве злоупотребления доминирующим положением, необходимо совершение данным субъектом умышленных действий антиконкурентной направленности именно на рынке доминирования.
Из указанного следует, что установление разного размера скидок для покупателей, при отсутствии законодательно установленного порядка ценообразования на такой товар, не означает создание АО "Дружба Народов Нова" дискриминационных условий, а объясняется свободой сторон в заключении договора и в определении цены на товар, направленных на взаимовыгодное сотрудничество контрагентов.
В связи с чем, имеющийся между обществом и АО "Дружба Народов Нова" спор, обоснованно расценен антимонопольным органом как гражданско-правовой и, в случае необходимости, подлежащий разрешению в судебном порядке и в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Дружба Народов Нова" отказал.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А83-21889/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Л.В. Леонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка