Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5047/2020, А83-18093/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А83-18093/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 08.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "АлексСпецСтрой"
от ответчика
МДОУ "Детский сад N 10 "Серебряное копытце" города Алушты
от третьих лиц
Администрации города Алушты Республики Крым
ГУП РК "Служба технического надзора"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 10 "Серебряное копытце" города Алушты на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А83-18093/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АлексСпецСтрой" (далее - ООО "АлексСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 10 "Серебряное копытце" города Алушты (далее - МДОУ "Детский сад N 10 "Серебряное копытце" города Алушты) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0375300020619000010 от 19.07.2019 в сумме 78 470,56 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Алушты и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Служба технического надзора".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МДОУ "Детский сад N 10 "Серебряное копытце" города Алушты обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам электронного аукциона 19.07.2019 между МДОУ "Детский сад N 10 "Серебряное копытце" (заказчик) и ООО "АлексСпецСтрой" (подрядчик) был заключен контракт N 0375300020619000010 по выполнению капитального ремонта кровли детского сада, в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной заказчиком подрядчику.
Согласно Техническому заданию к контракту содержание работ и их объемы должны соответствовать проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза" (положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости объекта N 91-1-01-0134-19 от 29.03.2019), являющейся неотъемлемой частью технического задания по контракту.
В силу положений п. 2.1.2 контракта цена контракта составляет 3 479 532,20 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ согласно проектно-сметной документации, все затраты и издержки, в том числе затраты, прямо не поименованные в контракте, но необходимость которых вызвана выполнением подрядчиком обязательств по контракту по согласованию с заказчиком.
Исходя из п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации. Контрактом предусмотрено право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% объем предусмотренных контрактом работ.
По условиям п.п. 2.2.2, 2.3.1 контракта предусмотрено, что при выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% цены контракта; необходимость дополнительных работ согласовывается с заказчиком на основании представленных подрядчиком обосновывающих документов.
В случае отсутствия письменного согласия заказчика на непредвиденные работы и дополнительные работы подрядчик лишается права требовать их оплаты (п. 2.3.2 контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2020 (дело N А83-18696/2019) по иску ООО "АлексСпецСтрой" к МДОУ "Детский сад N 10 "Серебряное копытце" о взыскании убытков в связи с исполнением данного контракта, установлено, что приступив к выполнению контракта, подрядчик выявил, что кровельное покрытие имеет дополнительные слои, не учтенные проектной документацией и не учтенные сметой, в связи с чем объем кровельного покрытия указан не верно, о чем заказчик был поставлен в известность.
Данные обстоятельства зафиксированы в "акте отклонения параметров проектно-сметной документации объекта капитального ремонта кровли" от 26.07.2019, который подписан, в том числе, и руководителем организации-проектировщика Ершовым В.В. При этом руководителем заказчика данный акт не подписан.
Письмом от 02.08.2019 подрядчик уведомил заказчика о невозможности продолжить работы без корректировки рабочей документации и согласования увеличения стоимости работ по контракту.
Между тем, и после согласования и внесения изменений в проектную документацию проектировщиком, заказчик отказался от согласования увеличения стоимости контракта на стоимость дополнительных работ, что побудило подрядчика отказаться от исполнения контракта.
19.08.2019 сторонами контракта были приняты решения об одностороннем отказе от его исполнения. При этом, подрядчик указал на отсутствие согласования оплаты фактически выполненных дополнительных работ по демонтажу кровли и иных дополнительных работ по контракту, а заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и условий контракта.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов настоящего дела, курьерской службой СДЕК согласно накладной от 28.08.2019 ООО "АлексСпецСтрой" были направлены в адрес Учреждения комплекты актов выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2019 и справок КС-3 от 19.08.2019 на сумму 373 510,07 руб. и сумму 78 471 руб., а также комплект исполнительной документации и журнал учета выполненных работ КС-6а.
Разделение одного вида работы (демонтаж кровли) и предъявление заказчику двух комплектов форм КС-2, КС-3 было обусловлено тем, что работы по демонтажу на сумму 78 471 руб. были предусмотрены проектно-сметной документацией, а на сумму 373 510,07 руб. выполнены без согласования с заказчиком (сверх суммы, заложенной ПСД).
Требования от 05.09.2019 об оплате фактически выполненных до расторжения контракта работ по демонтажу кровли были оставлены ответчиком без удовлетворения.
В письме от 09.09.2019 ответчик сослался на расторжение контракта, а также указал на непредставление подрядчиком необходимых документов, обосновывающих оценку стоимости дополнительных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций инстанции обоснованно исходили из следующего.
При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции исходили из того, что в рамках дела N А83-18696/2019 был рассмотрен иск ООО "АлексСпецСтрой" к МДОУ "Детский сад N 10" о взыскании стоимости работ в сумме 373 510,07руб. в виде убытков не включенных в цену контракта, по результатам которого в иске было отказано в связи с отсутствием оснований для признания обязанности заказчика по оплате дополнительных работ.
Предметом спора по рассматриваемому делу является взыскание стоимости работ в сумме 78 470 руб. 56 коп., выполненных подрядчиком до отказа сторон от исполнения контракта, в пределах стоимости, предусмотренной сметой.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).
В данном случае, как следует из материалов дела, заказчик отказался принять фактическое исполнение работ, сославшись на расторжение контракта, нарушение срока выполнения работ и условий контракта.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 450, 715, 717, п.3 ст.723 ГК РФ, с учетом решения Управления УФАС по Республике Крым и Севастополю от 12.09.2019 об отказе во включении ООО "АлексСпецСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ, основанный на расторжении сторонами контракта, не может быть принят в качестве надлежащего основания к отказу от принятия работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.
При этом, согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установлено апелляционным судом в рамках дела N А83-18696/2019, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком, и заказчиком приняты практически одномоментно. Уведомления направлены в адрес друг друга 19.08.2019 и не обжалованы ни одной из сторон договора, из чего следует, что расторжение контракта произошло по взаимному согласию. Фактически стороны не пришли к согласию по поводу проведения дополнительных работ по демонтажу кровли и иных дополнительных работ по контракту и согласованию их стоимости.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.
При этом, судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 поступили в Учреждение только 09.09.2019, т.е. после расторжения контракта, поскольку само по себе оформление документации после прекращения сделки не препятствует оплате работ, выполненных в рамках исполнения условий контракта.
Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и согласно разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае, заказчик не подписав акт выполненных работ, не предъявил подрядчику претензий, в порядке ст. 754 ГК РФ, по поводу устранения выявленных недостатков, при наличии таковых.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Таким образом, бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ возлагается применительно к рассматриваемым обстоятельствам спора на Учреждение как заказчика, отказавшегося принять работу.
Между тем, в нарушении требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2019 на сумму 78 471 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы ответчика о том, что отказ от оплаты выполненных работ произошел в связи с тем, что при производстве работ подрядчиком в нарушение техники безопасности в связи с необеспечением надлежащей изоляции помещений от протекания воды, произошел залив помещений, что привело к наличию у заказчика убытков, могли быть оценены при предъявлении встречного иска. При рассмотрении настоящего спора, никаких доказательств факта наличия ущерба вследствие виновных действий истца, как и доказательств размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт непригодности результата работы, выполненной подрядчиком, также не подтвержден.
Как следует из материалов дела, 28.08.2019 накладной курьерской службы СДЕК подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2019, справки КС-3 от 19.08.2019 на суммы 373 510,07 и 78 470,56 руб., а также комплект исполнительной документации и журнал учета выполненных работ КС-6а. Информация о двух последних позициях описи отправления исполнена рукописным способом, но заверена печатью транспортной компании, в связи с чем судом отклонен довод ответчика о неполучении таких документов в составе отправления.
Вместе с тем, в случае отсутствия документов, но принятия мер к приемке работ, заказчик вправе был затребовать данные документы к подрядчика самостоятельно, что сделано не было.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных возражений по объему и качеству работ, как и доказательств оплаты за выполненные работы, требования истца о взыскании задолженности в сумме 78 470,56 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ч.1 ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А83-18093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
