Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5046/2020, А83-10098/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N А83-10098/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Серокуровой У.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2020 (мотивированное решение изготовлено 20.07.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А83-10098/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" (далее - ответчик, общество, банк, ПАО РНКБ) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества N 2015-0122/1.3ДУ от 21.10.2015 за период с февраля по декабрь 2019 в размере 28896 руб., 849,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А83-10098/2020, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, с даты произведенного ареста и передачи арестованного имущества на ответственное хранение физическим лицам ответчик утратил основания для оплаты за арендованное имущество. Считает, что Фонд является ненадлежащим истцом. Указывает на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признавал наличия какой-либо задолженности.
Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.
В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2015 между Фондом и обществом заключен договор аренды N 2015-0122/1.ЗДУ, согласно условиям которого Фонд принял на себя обязательства передать обществу за плату во временное владение и пользование объекты движимого имущества, а общество, в свою очередь, приняло обязательства по осуществлению арендной платы в пользу Фонда в соответствии с положениями, определенными договором.
В силу пункта 3.1 договора, арендодатель обязуется в течение 30 дней с даты подписания договора в месте нахождения объектов аренды предоставить арендатору объекты аренды по акту приема-передачи, в котором указывается состояние объектов аренды на момент их передачи.
Во исполнение условий договора Фонд передал, а ПАО РНКБ приняло объекты движимого имущества, о чем сторонами были составлены соответствующие документы.
Таким образом, Фонд со своей стороны полностью выполнил обязательства по договору, вследствие чего ПАО РНКБ обязано было надлежащим образом выполнять свои обязательства по внесению арендной платы.
На основании пункта 2.1 договора, арендная плата за пользование объектами аренды - 2832 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата подлежит оплате за все время фактического пользования арендатором объектов аренды. Время фактического пользования объектов аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и завершается в дату фактического возврата объектов аренды, что подтверждается подписанием сторонами акта возврата.
Согласно пункту 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа текущего месяца.
В силу пункта 3.3.3 договора, арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.
Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Письмом от 10.10.2018 ПАО РНКБ в одностороннем порядке отказалось от исполнения условий заключенного договора аренды.
ПАО РНКБ во исполнение условий договора перечислило Фонду арендную плату за период с ноября 2018 по январь 2019.
Однако в полном объеме ПАО РНКБ свои обязательства по перечислению арендной платы не выполнило.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 5.2. договора, арендатор взял на себя обязательство своевременно и полном объеме оплачивать арендную плату.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору установлен судами. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания суммы основой задолженности по договору аренды.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 849,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по 31.12.2019.
Довод ответчика о том, что договорные обязательства прекратились с момента направления в адрес истца одностороннего отказа ответчика от заключенного договора аренды - 11.11.2018, правомерно отклонен апелляционным судом.
Судами установлено, что доказательств принятия мер по реальному возврату помещений арендодателю ответчик в материалы дела не представил: нет ни акта возврата, предусмотренного п. 2.2 договора, ни иных документов, подтверждающих фактическое освобождение банком арендуемых помещений.
В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
При этом в судебном порядке соответствующий договор не был признан расторгнутым или недействительным.
Боле того, после получения Фондом письма ПАО РНКБ от 10.10.2018 об одностороннем отказе от договора (получено Фондом 11.10.2018) платежными поручениями от 12.11.2018, 14.12.2018, 15.11.2019 ПАО РНКБ во исполнение условий договора перечислило Фонду арендую плату за период с ноября 2018 по январь 2019.
Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что исполнением условий договора ответчик подтвердил его действие. Никаких действий по отзыву платежных поручений не предпринимал.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что с даты произведенного ареста и передачи арестованного имущества на ответственное хранение физическим лицам ответчик утратил основания для оплаты за арендованное имущество, а также, что Фонд является ненадлежащим истцом.
Между тем указанные доводы являются новыми, ранее не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не признавал наличия какой-либо задолженности, правомерно отклонена апелляционным судом.
Ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновал свою позицию относительно заявленных истцом требований, не представил ни доказательств, опровергающих доводы истца, ни контррасчет долга, не сообщил о наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, установление которых возможно только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, позволявшие рассмотреть спор суду первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства, не усмотрев оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А08-2248/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
