Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5045/2020, А84-2979/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А84-2979/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Л.А.Крыжской
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство Пилот" - Мусорин Р.В., представитель по доверенности от 21.09.2018;
от индивидуального предпринимателя Величко М.Л. - не явились, извещены надлежаще;
от Nexus Martime Serviced Cmbh - не явились, извещены надлежаще;
от общества с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А84-2979/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Геопромэкология" (далее - ООО "Геопромэкология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство Пилот" (ООО "Морское агентство Пилот", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 911 093 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 25.08.2018 года в сумме 239 086,90 рублей с дальнейшей уплатой до даты фактического исполнения.
Определением арбитражного суда от 22.07.2019 года была произведена процессуальная замена истца - ООО "Геопромэкология" на индивидуального предпринимателя Величко Михаила Леонидовича, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса города Севастополя Кирюхиной Н.А. - Юрковская Юлия Александровна.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами, ИП Величко М.Л. обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Морское агентство Пилот" является морским агентом и оказывает посреднические услуги при взаимодействии заинтересованных лиц с ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", ФГБУ "АМП Черного моря", ГУП "РК Лоцман-Крым" Севастопольский филиал ФГУП "Росморпорт" и иными лицами, оказывающими услуги в порту.
Между ООО "Морское агентство Пилот" (агент) и "Nexus Maritime Serviced Cmbh" (принципал) был заключен договор-поручение морского агентирования от 02.06.2015 N 39, по условиям которого агент принял на себя обязательства по агентированию теплохода "Новороссийск", заходящего в порт Севастополь.
Согласно пунктам 2.4, 2.5 указанного договора агент обязан был осуществить организацию обслуживания судна в порту, а принципал оплатить данные услуги и портовые сборы до выхода судна из порта.
Пунктом 5.3. договора морского агентирования N 39 стороны предусмотрели возможность оплаты счетов за принципала ("Nexus Maritime Serviced Cmbh") третьим лицом.
По поручению принципала от 09.05.2015 года агент - ООО "Морское агентство Пилот" подало заявку на обеспечение входа теплохода "Новороссийск" 10.06.2015 в порт, на услуги по безопасности мореплавания, работу лоцмана и буксиров.
Во исполнение данной заявки, судну "Новороссийск" 10.06.2015 был обеспечен вход в порт и оказаны соответствующие услуги.
По сообщению судовладельца - "Nexus Maritime Serviced Cmbh" за оказанные ООО "Морское агентство Пилот" услуги оплата будет осуществляться третьим лицом - ООО "Геопромэкология.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Морское агентство Пилот" направило в адрес ООО "Геопромэкология" соответствующий счет N 219 от 25.08.2015 на сумму 911 023 рубля с указанием оплачиваемой услуги: "Портовые сборы и услуги т/х "Новороссийск". В этот же день ООО "Геопромэкология" произвело перечисление денежных средств в сумме 911 023 рубля на счет ООО "Морское агентство Пилот", что подтверждается платежным поручением N 116 от 25.08.2015 года.
После поступления указанных денежных средств агент подтвердил заявку судовладельца на выход из порта судна "Новороссийск" и судно вышло из порта Севастополь 25.08.2015 года в 19 часов 15 минут.
Вместе с тем, полагая, что счет N 219 от 25.08.2015 года на сумму 911 023 рубля ООО "Геопромэкология" был оплачен безосновательно, общество 16.07.2018 направило в адрес ООО "Морское агентство Пилот" претензию, предложив последнему возвратить данные денежные средства.
Отказ ответчика от возврата 911 023 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано выше, ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, сослался на то, что перечисление ООО "Геопромэкология" денежных средств в сумме 911 023 руб. было обусловлено оказанием судовладельцу - "Nexus Maritime Serviced Cmbh" агентских услуг на основании заключенного соответствующего договора - поручения от 02.06.2015 N 39. Счет, направленный в адрес ООО "Геопромэкология" для оплаты данных услуг, содержал сведения об основаниях платежа.
В обоснование указанных доводов ООО "Морское агентство Пилот" представило суду доказательства, свидетельствующие о заключении вышеуказанного соглашения и исполнении агентом своих обязательств по данному договору.
Давая правовую оценку доводам ответчика в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об их доказанности.
С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора-поручения морского агентирования от 02.06.2015 N 39 все оказанные агентом услуги принципал обязан оплатить до выхода судна из порта.
Указанные обязательства судовладельцем исполнены не были и предложено ООО "Морское агентство Пилот" за оказанные услуги получить денежные средства от ООО "Геопромэкология". Изложенные обстоятельства послужили основанием для выставления в адрес последнего соответствующего счета на оплату услуг, который и был исполнен третьим лицом.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ООО "Морское агентство Пилот" признаков неосновательного обогащения за счет ООО "Геопромэкология", что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акта приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции направлены на переоценку вышеизложенных выводов арбитражного суда обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А84-2979/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
