Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5044/2020, А62-7500/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N А62-7500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще,
от заинтересованного лица: представителя Тихомировой Т.В. по доверенности от 26.08.2020 N 06-46/53,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А62-7500/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ваньхуа Боршодкем Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары от 14.06.19 по ДТ N 10113110/130319/0032834, от 17.05.19 по ДТ N 10113110/040319/0027138, от 14.06.19 по ДТ N 10113110/190319/0036590, от 06.05.19 по ДТ N 10113110/280119/0009706, от 14.06.19 по ДТ N 10113110/120319/0032034, от 14.06.19 по ДТ N 10113110/130319/0032845, от 08.05.19 по ДТ N 10113110/070219/0015095, от 08.05.19 по ДТ N 10113110/110219/0016182, от 06.05.19 по ДТ N 10113110/010219/0011867, от 30.04.19 по ДТ N 10113110/310119/0011446, от 21.06.19 по ДТ N 10113110/180319/0035232, от 21.06.19 по ДТ N 10113110/180319/0035227, от 21.06.19 по ДТ N 10113110/190319/0036589, от 21.06.19 по ДТ N 10113110/180319/0035244, от 14.06.19 по ДТ N 10113110/130319/0032848, от 21.06.19 по ДТ N 10113110/240319/0038830, от 21.06.19 по ДТ N 10113110/240319/0038760, от 14.06.19 по ДТ N 10113110/120319/0032036, от 14.06.19 по ДТ N 10113110/120319/0032047, от 08.05.19 по ДТ N 10113110/120219/0016940, от 06.05.19 по ДТ N 10113110/010219/0011876, от 17.05.19 по ДТ N 10113110/040319/0027157 (далее - спорные решения).
Решением суда первой инстанции от 19.11.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.20, заявление общества удовлетворено: оспариваемые решения таможни признаны недействительными, на таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку судами не дана оценка представленным таможней доказательствам, не установлены фактические обстоятельства дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене обжалованных судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.01.19 по 24.03.19 обществом на Смоленский таможенный пост (ЦЭД) таможни поданы ДТ NN 10113110/040319/0027138, 10113110/190319/0036590, 10113110/280119/0009706, 10113110/120319/0032034, 10113110/130319/0032845, 10113110/070219/0015095, 10113110/110219/0016182, 10113110/010219/0011867, 10113110/310119/0011446, 10113110/180319/0035232, 10113110/180319/0035227, 10113110/190319/0036589, 10113110/180319/0035244, 10113110/130319/0032848, 10113110/240319/0038830, 10113110/240319/0038760, 10113110/120319/0032036, 10113110/120319/0032047, 10113110/120219/0016940, 10113110/010219/0011876, 10113110/040319/0027157 (далее - спорные ДТ) на ввоз на таможенную территорию России из Венгрии товаров "ONGRONAT 2100 и ONGRONAT 2510": полимерный МДИ, внешний вид - жидкость темно-коричневого цвета, используется в качестве одного из компонентов для производства полиуретана" (код 3909 31 0 000 ТН ВЭД ЕАЭС), страна происхождения - Венгрия, приобретенных по внешнеторговому контракту 19.11.18 N 2018/1119/0 у компании-производителя "BORSODCHEM ZRT" (Венгрия) и ввозимых на условиях поставки FCA Казинцбарцика (ДТ N 10113110/280119/0009706) и DAP Подольск (оставшиеся спорные ДТ). Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с вывозимыми товарами: 1200 Евро за тонну.
Таможней приняты решения о проведении проверки представленных обществом в подтверждение указанной в спорных ДТ информации о цене товара документов и сведений в связи с выявлением низкого индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) ввозимых по спорным ДТ товаров и установлением взаимосвязи общества и иностранного поставщика, обладающего 99% доли в уставном капитале общества. Обществу дважды направлялись запросы о предоставлении документов и дополнительных документов в подтверждение заявленной ценовой информации, а также предложено внести сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.
По результатам изучения представленных обществом по всем запросам документов, таможней в период с 30.04.19 по 21.06.19 приняты оспариваемые в деле решения о внесении изменений (дополнений) в заявленные в спорных ДТ сведения в части таможенной стоимости ввозимых по ним товаров, и размера подлежащих уплате таможенных платежей в связи с тем, что представленные обществом документы не подтверждают заявленные им сведения о таможенной стоимости товаров, что взаимосвязь между обществом и продавцом не повлияла на стоимость сделки, при том, что таможней установлен ввоз идентичных товаров иными декларантами с более высокой ценой. Таможенная стоимость товаров по спорным ДТ определена таможней резервным методом, на основании ценовой информации по иным ДТ, в связи с корректировкой обществу доначислены таможенные платежи.
Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.
Суды признали заявление общества подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что таможня не доказала, что стоимость ввозимых обществом по спорным ДТ товаров выше стоимости ввозимых иными декларантами индентичных/однородных товаров, что взаимосвязь между обществом и продавцом оказала влияние на стоимость сделки, при том, что обществом документально подтверждены заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров и отсутствие влияния на цену сделки взаимосвязи между обществом и продавцом.
Суд округа признает приведенные выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС).
Из положений п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении, в том числе, следующего условия: покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с п.п. 4 - 6 ст. 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из следующих способов:
1) представление дополнительных документов и сведений, в том числе дополнительно запрошенных таможенным органом, характеризующих (отражающих) сопутствующие продаже обстоятельства. В целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств рассматривает все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена. В случае если в результате проведенного анализа таможенный орган установил, что покупатель и продавец, являясь взаимосвязанными лицами, взаимно продают и покупают товары на тех же условиях, в том числе по сопоставимым ценам (то есть по ценам того же уровня), как если бы они не являлись взаимосвязанными лицами, этот факт является доказательством того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;
2) представление документов и сведений, подтверждающих, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который товары ввезены на таможенную территорию Союза: стоимость сделки с идентичными или однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на таможенную территорию Союза; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.
Если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.
Согласно положениям ст. 313 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС (п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС).
Проверив соблюдение обществом требований таможенного законодательства, суды, руководствуясь приведенными положениями ТК ЕАЭС и основываясь результатах на соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценки имеющихся в материалах дела доказательств (спорных ДТ, инвойсов, экспортных деклараций, контракта с приложениями и заказов к нему, товарно-транспортных документов, пояснительного письма поставщика от 29.03.19, биржевых котировок на поставляемый товар на момент формирования цены ICIS от 19.12.18 и от 13.02.19, объяснений поставщика о стоимости товара в экспортной декларации, письма поставщика с объяснением причин непредставления независимых прайс-листов, ДТ N 10116070/141118/0039008, N 10113110/090119/0000804, N 10013090/251218/0019914, N 10418010/140219/003550, N 10113110/090119/0000821, N 10013090/271118/0018115, с учетом которых таможня обосновывала вывод о низком ИТС ввозившегося обществом товара и корректировала его стоимость), пришли к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации. В письмах общества в адрес таможни по всем ДТ даны пояснения о причинах непредставления прайс-листа и отсутствии иных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон сделки. Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена. Доказательств, указывающих на наличие признаков реального влияния взаимосвязи общества и поставщика на установленную контрактом цену ввозимого по спорым ДТ товара, в материалы дела не представлено. Указанная в спорных ДТ стоимость товара сопоставима с рыночными ценами и таможня не доказала, что заявленная обществом товаров значительно ниже стоимости ввозившихся в сопоставимый период стоимости идентичных товаров, приобретенных у продавца иными покупателями.
При этом судами обоснованно не приняты поддержанные в кассационной жалобе доводы таможни о том, что низкий ИТС ввозимых по спорным ДТ товаров подтверждается биржевым котировкам февраля 2019 года на аналогичный товар, которыми определен диапазон цен от 1250 до 1500 евро за тонну. В имеющихся в материалах дела биржевых котировках, представленных обществом таможне в ходе проверки, на которые ссылалась таможня при рассмотрении дела, цены на спорный товар на мировом рынке определены не в евро, а в долларах США (т.5, л.д. 160). Биржевые котировки с ценами на товар в евро, в материалах дела отсутствуют. То есть, на бирже в феврале 2019 года товар продавался по цене от 1250 до 1500 долларов США за тонну. С учетом изложенного, судами правомерно признан не доказанным довод таможни о том, что котировки товара на бирже по цене от 1250 до 1500 доллара за тонну доказывают, что общество приобрело спорный товар у поставщика по заниженной цене - 1200 евро за тонну.
Относительно довода таможни о несоответствии суммы в экспортных декларациях и коммерческом инвойсе, суды установили, что стоимость инвойсов была рассчитана отправителем на основании официального курса венгерского форинта по отношению к евро на дату оформления экспортной декларации. Соответствующие пояснения были представлены обществом при декларировании товаров. Указание в экспортной таможенной декларации стоимости товара в венгерских форинтах не влияет на таможенную стоимость товара, поскольку в инвойсе, заявлении на перевод валюты, декларациях на товары, документах об оприходовании товара и др., подтверждающих полноту сделки, цена товара указана в евро и отличий между указанными суммами не имеется.
Таможня данных выводов судов документально не опровергла.
Основываясь на надлежащей оценке представленных таможней ДТ N 10116070/141118/0039008, N 10113110/090119/0000804, N 10013090/251218/0019914, N 10418010/140219/003550, N 10113110/090119/0000821, N 10013090/271118/0018115, суды пришли к обоснованному выводу о том, что таможней не доказано, что использованная ею при корректировке таможенной стоимости ценовая информация из указанных ДТ сопоставима с условиями ввоза товара обществом по спорным ДТ, и может быть использована для обоснования вывода о низком ИТС товара. Суды приняли во внимание, что таможня в подтверждение вывода о низком ценовом уровне товара, ввозившегося обществом по 22 ДТ, с весом от 20 до 21 тонны по каждой ДТ, предоставила 6 указанных выше ДТ, по каждой из которых ввозился товар весом от 20 до 23 тонн, то есть, в значительно меньшем количестве. При этом судами указано, что из представленных обществом таможне с письмами от 03.04.19 и от 13.05.19 писем поставщика и производителя товара следовало, что он рассчитывает цену на свою продукцию отдельно для каждого клиента, исходя из объемов планируемых поставок, сезонности, стоимости сырья, вида упаковки и прочих условий. Для общества цены на товар по 22 спорным ДТ согласовывались с учетом объема закупок: на январь и февраль 2019 года - 7 машин, на март 2019 года - 12 машин.
Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что ценовая информация из ДТ N 10116070/141118/0039008, N 10113110/090119/0000804, N 10418010/140219/003550, N 10113110/090119/0000821 не могла использоваться таможней в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товаров, ввозившихся обществом по спорным ДТ. При корректировке таможней не была учтена разница в курсах доллара США, с учетом которой подлежала исчислению в рублях стоимость товаров, ввозившихся по ДТ, использованным таможней в качестве основы для пересчета, и по спорным ДТ, с учетом разницы во времени подачи ДТ.
Суды дали надлежащую оценку доводам таможни относительно наличия у нее обоснованных сомнений в части соблюдения структуры цены сделки в связи с возможным невключением в нее части накладных расходов при поставке товара по ДТ N 10113110/280119/0009706 с базисом поставки FCA Казинцбарцика, поскольку по оставшимся 21 ДТ спорной ДТ товар ввозился на условиях DAP Подольск по той же цене, и отклонили их как неосновательные, исходя и особенностей базисов поставок и оформления договорных правоотношений между обществом и поставщиком, который пояснял, что по договору общество несет только следующие расходы: расходы по оплате за поставляемые товары в рамках контракта и выставляемых инвойсов в рамках данного контракта. Такие расходы как на перевозку, упаковку, погрузку, на страхование, за пользование торговой маркой и т.п. общество не несет.
Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, в представленных таможней ДТ N 10113110/090119/0000804, N 10013090/251218/0019914, N 10418010/140219/003550, N 10113110/090119/0000821, N 10013090/271118/0018115 в качестве стоимости поставляемого тем же поставщиком товара было указано - 1300 евро за тонну, однако, по части названных ДТ этот товар ввозился как на условиях FCA, а по части - на условиях DAP. То есть, из представленных таможней ДТ также следует, что на стоимость товара, поставляемого одним и тем же поставщиком в адрес разных покупателей в Россию, не влиял базис поставки.
Основываясь на изложенном, суды признали оспариваемые в деле решения таможни о корректировке незаконными, признав доказанным, что заявленная обществом таможенная стоимость ввезенного по спорным ДТ товара основана на достоверной и документально подтвержденной информации, и таможней не представлено надлежащих доказательств, указывающих на наличие признаков реального влияния взаимосвязи сторон по сделке на цену товара, установленную контрактом.
Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества.
Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А62-7500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
