Определение Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2021 года №Ф10-5043/2020, А64-1519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А64-1519/2017
Судья Арбитражного суда Центрального округа Иванова М.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Барановой Кристины Андреевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А64-1519/2017,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба Барановой Кристины Андреевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А64-1519/2017.
Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, договор займа от 15.01.2015, заключенный между ООО "Фортуна - Н" и Барановой Кристиной Андреевной признан недействительным.
В резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 разъяснен порядок его обжалования. Постановление опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2020.
Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А64-1519/2017 истекает 31.08.2020 (включительно).
Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Тамбовской области нарочно 10.12.2020, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Тамбовской области.
При этом первоначально направленная заявителем, посредством почтовой связи 29.07.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020 в связи с непредставлением заявителем кассационной жалобы документов во исполнение определения от 05.11.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения в установленный срок.
В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Одновременно с подачей кассационной жалобы, Барановой К.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявителю фактически стало известно об основаниях возвращения кассационной жалобы лишь 09.12.2020, при этом документы, во исполнение определения Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения, были направлении Барановой К.А. посредством почтовой связи 03.12.2020 и получены судом округа 09.12.2020, кроме того, заявитель указывает, что проходит лечение в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Мичуринская психиатрическая больница".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводами ввиду нижеследующего.
В п. 5, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Таким образом, заявитель, осведомлённый об основаниях оставления кассационной жалобы без движения определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2020, опубликованном в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2020, располагал достаточным количеством времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы должен был предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Также Баранова К.А. указывает, что проходит лечение в Тамбовском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Мичуринская психиатрическая больница", при этом не указывая в какой именно период времени она его проходит, кроме того, из представленной заявителем копии справки, выданной медицинским учреждением, также невозможно установить данное обстоятельство.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая, что кассационная жалоба подана Барановой К.А. после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не содержит объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, суд округа приходит к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы заявителю.
Руководствуясь ч. 1 ст. 275, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Барановой Кристины Андреевны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Барановой Кристины Андреевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А64-1519/2017 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка