Дата принятия: 12 ноября 2021г.
Номер документа: Ф10-5039/2021, А62-2159/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2021 года Дело N А62-2159/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079) - Маркалиной Е.А. по доверенности от 17.05.2021, диплом;
от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244; ИНН 6730067390) - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 июля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А62-2159/2021,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2021 N 35 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, оспоренное постановление изменено в части примененной меры ответственности. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судами необоснованно сделан вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении при участии в качестве законного представителя общества Запорожан О.И., у которого отсутствовали полномочия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении объекта капитального строительства "7-этажный односекционный жилой дом N 16А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска"; в рассматриваемом случае проверяющее лицо в ходе проведения проверки в нарушение пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышло за ее пределы, запросив информацию, не относящуюся к проведению проверки в отношении объекта "Подземный 2-уровневый гараж N 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами N 16 (по ГП) и N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске"; грубым нарушением при привлечении общества к ответственности также является то, что проверка проводилась в отношении объекта, на который имеется соответствующее разрешение на строительство, а фактически общество привлечено к ответственности за отсутствие разрешения на строительство на иной объект.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против ее доводов, просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, так же как и в Арбитражный суд Смоленской области, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2019 обществом получено разрешение на строительство N 67-RU67302000-67-2019 объекта капитального строительства "Подземный 2- уровневый гараж N 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами N 16 (по ГП) и N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске", по адресу: город Смоленск, микрорайон "Семичевка" юго-восточного района, улица 2-я Киевская - проспект Гагарина, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671, сроком действия до 22.04.2020.
18.06.2019 в адрес департамента обществом направлено извещение о начале строительства вышеуказанного объекта с приложением проектной документации на строительство вышеуказанного объекта капитального строительства, прошедшей экспертизу в установленном законом порядке.
Приказом от 20.06.2019 N 558/ОД назначены должностные лица департамента для осуществления регионального государственного строительного надзора, а 26.06.2019 представителю обществ под роспись вручена программа проведения проверок вышеуказанного объекта капитального строительства.
При проведении выездной проверки в отношении ООО "Стройинвестпроект" (по программе проведения проверок) с 18.02.2021 по 03.03.2021 было установлено, что обществом выполнены работы по забивке свай основания. В ходе проверки представлен акт освидетельствования и приемки котлована от 23.12.2020, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с рабочими чертежами фундамента, ограждения и крепления котлована N 01-2020-КР, разработанные ООО "Архитектура" (на иной объект - односекционный жилой дом).
В связи с установленными обстоятельствами (строительство иного объекта, чем тот, на который получено разрешение на строительство от 07.06.2019) проведение выездной проверки приостановлено до 11.03.2021.
В ответ на запрос департамента администрацией города Смоленска представлена проектная документация N 01-2020, разработанная ООО "Архитектура", приложенная к заявлению застройщика ООО "Стройинвестпроект" о внесении изменения в разрешение на строительство объекта капитального строительства "7-этажный односекционный жилой дом N 16А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска", на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:671.
В ходе изучения представленной проектной документации и работ по устройству свайного основания департаментом установлено, что по состоянию на 03.03.2021 выполнена забивка 217 штук железобетонных свай, работы по забивке свай завершены, рабочие чертежи, находящиеся на строительной площадке, а также указанные в акте освидетельствования и приемке котлована соответствуют проектной документации N 01-2020, разработанной ООО "Архитектура" на строительство объекта капитального строительства "7-этажный односекционный жилой дом N 16А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска".
Разрешение на строительство указанного объекта получено обществом лишь 09.03.2021 (с заявлением о выдаче указанного разрешения общество обратилось 16.02.2021).
Учитывая, что в период с 23.12.2020 по 09.03.2021 работы по строительству объекта капитального строительства "Односекционный жилой дом N 16А с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже и подземным гаражом-стоянкой в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" осуществлялись в отсутствие разрешения на строительство, департамент пришел к выводу о нарушении обществом требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Приказом департамента от 01.03.2021 N 174 проведение выездной проверки (по программе проведения проверок), назначенной приказом департамента от 16.02.2021 N 128/Пр и приостановленной ранее до 11.03.2021, досрочно возобновлено с 03.03.2021 в связи с поступлением в адрес департамента информации, необходимой для ее продолжения.
03.03.2021 по результатам проверки в присутствии представителя общества Запорожан О.И. составлен акт N 02-77, в котором изложены возражения общества. В этот же день данному представителю общества под роспись вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
05.03.2021 в присутствии представителя общества Запорожана О.И. составлен протокол N 23 об административном правонарушении, копия которого с определением N 23 о времени, месте и вызове лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении вручены представителю общества под роспись непосредственно после составления.
12.03.2021 в присутствии представителя общества Запорожана О.И. вынесено постановление N 35, которым ООО "Стройинвестпроект" привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая незаконным оспариваемое постановление исключительно в части назначенного наказания с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут административную ответственность в виде административного штрафа для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в частности, в деяниях, которые реализуются лицом, осуществляющим строительство без соответствующего разрешения (самостоятельно или на основании договорных отношений).
Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.
Обязанность застройщика по получению разрешения на строительство установлена частью 7 статьи 51 ГрК РФ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные материалы административного дела, включая акт проверки от 01.03.2021, представленную проектную документацию N 01-2020, разработанную ООО "Архитектура", зафиксированный факт наличия по состоянию на 03.03.2021 забивки 217 штук железобетонных свай, а также принимая во внимание сведения, указанные в акте освидетельствования и приемке котлована, суды пришли к правильному выводу о том, что указанными документами доказан факт строительства в период с 23.12.2020 по 09.03.2021 объекта "7-этажный односекционный жилой дом N 16А с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" до получения разрешения на строительство (09.03.2021) в нарушение требований статья 51 ГрК РФ.
Доказательств опровергающих выводы судов, обществом не представлено.
По существу доводы кассатора сводятся ни к оспариванию обстоятельств производства работ на объектах капитального строительства, а исключительно к нарушению процедуры проведения проверки и последующего привлечения к административной ответственности.
Так, аргументы кассационной жалобы относительного того, что департаментом истребованы не относящиеся к предмету проверки документы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.
Тем не менее, судами справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае проверка в отношении объекта капитального строительства "Подземный 2- уровневый гараж N 16А (по ГП), расположенный между строящимися многоквартирными домами N 16 (по ГП) и N 17 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" в г. Смоленске", по адресу: город Смоленск, микрорайон "Семичевка" юго-восточного района, улица 2-я Киевская - проспект Гагарина, на земельных участках с кадастровыми номерами 67:27:0030708:669, 67:27:0030708:671, была назначена в соответствии с планом проведения проверок при предварительном уведомлении общества. Проведение проверки явилось следствием действий самого общества по внесению изменений в ранее выданное разрешение на строительство данного объекта, который по замыслу заявителя должен будет представлять "Односекционный жилой дом N 16А с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже и подземным гаражом-стоянкой в микрорайоне "Семичевка" (то есть речь не ведется о строительстве двух автономных объектов). Следовательно, направление департаментом запроса в отношении выданных разрешений на строительство, не свидетельствует о нарушении указанных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Доводы кассатора о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе о ненадлежащем извещении общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в части проверяемого объекта капитального строительства, были оценены судом и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.
Так материалами дела в полном объеме подтверждается, что все документы, начиная со стадии проведения проверки, а также последующего привлечения к административной ответственности (уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) получал уполномоченный представитель общества Запорожан О.И. на основании доверенности от 27.07.2020. В указанной доверенности, помимо прямого указания на представление интересов общества в отношении объекта капитального строительства - подземный 2- уровневый гараж, содержались также общие полномочия на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Указанная доверенность была выдана задолго до проведения спорной проверки. Кроме того, из материалов дела прямо следует, что приказом от 11.02.2021 за Запорожаном О.И. для осуществления строительного контроля за ведением строительно-монтажных работ, а также в целях решения всех вопросов, касающихся строительства объектов, был закреплен спорный объект капитального строительства.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судами не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц (500 000 руб.), соответственно, до 250 000 руб. (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).
Постановление административного органа изменено в части меры ответственности при правильном применении положений части 2.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены. Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела также не содержат.
Оценка выводов судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 июля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А62-2159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
