Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-5036/2016, А68-8597/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А68-8597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
Андреева А.В.,
Гладышевой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от АО "Россельхозбанк"
представителя Тетерлева В.С. по доверенности от 11.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Абрамова Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечатки от 19.11.2019, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А68-8597/2013,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - кредитор, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Акимовка" (далее - должник, 301623, Тульская область, Узловский район, с. Ильинка, корп. 11, ИНН 7117027737, ОГРН 1067150007836) Абрамовым Дмитрием Константиновичем лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и размера оплаты услуг таких лиц:
- бухгалтера Пивень С.А. по трудовому договору от 30.06.2017 с размером оплаты работника в сумме 13 000 руб. ежемесячно;
- юрисконсульта Дорошина Н.В. по трудовому договору от 30.06.2017 с размером оплаты работника в сумме 23 000 руб. ежемесячно;
- ООО ЧОО "Бастион-В" по договору на оказание охранных услуг от 10.07.2017 N 04-07/17 с размером оплаты услуг в сумме 180 000 руб. ежемесячно.
Определениями суда первой инстанции от 25.09.2018, от 25.10.2018 и от 23.04.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", ООО "Страховое общество "Помощь", Управление Росреестра по Тульской области, ООО ЧОО "Бастион-В", Пивень Светлана Анатольевна, Дорошин Николай Владимирович и Абрамов Д.К.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечатки от 19.11.2019 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.), заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично, привлечение конкурсным управляющим ООО"Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Д.К. для обеспечения исполнения своей деятельности по трудовому договору от 30.06.2017 бухгалтера Пивень С.А. с размером оплаты работника в сумме 13 000 руб. ежемесячно и по трудовому договору от 30.06.2017 юрисконсульта Дорошина Н.В. с размером оплаты работника в сумме 23 000 руб. ежемесячно признано необоснованным, также признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО"Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Д.К. для обеспечения исполнения своей деятельности ООО ЧОО "Бастион-В" по договору на оказание охранных услуг от 10.07.2017 N 04-07/17 с размером оплаты услуг в сумме 180 000 руб. ежемесячно, установлен размер оплаты данных услуг в сумме 85 000 руб. ежемесячно. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамов Д.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель указывает на то, что привлечение бухгалтера и юрисконсульта было направлено на достижение целей конкурсного производства, кроме того, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела коммерческим предложениями сторонних охранных организаций, в которых стоимость указана за один пост в месяц, при этом, данными организациями не был совершён осмотр объекта, подлежащего охране, а в коммерческом предложении ЧОО "СКИФ" вовсе указано, что количество постов определяется в ходе проведения комиссионного обследования и совместных консультаций, вместе с этим протяжённость периметра охраняемого объекта составляет 2,81 км., а общая площадь 134 407 кв. м., также заявитель указывает, что сотрудниками ООО ЧОО "Бастион-В", в период оказания охранных услуг, задержаны два лиц при попытке хищения имущества должника, при этом, в отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело.
Абрамов Д.К. в заявлении от 17.09.2020 просит рассмотреть кассационную жалобу в своё отсутствие.
В судебном заседании 17.09.2020 объявлен перерыв, заседание продолжено 21.09.2020.
Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 заявление ликвидатора ООО "Агрофирма "Акимовка" о несостоятельности (банкротстве) последнего принято к производству и решением от 22.01.2014 ООО "Агрофирма "Акимовка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.
Определением от 09.01.2017 Лосев Р.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Акимовка" и определением от 06.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.
Конкурсным управляющим Абрамовым Д.К. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агрофирма "Акимовка" в качестве специалиста привлечен бухгалтер Пивень С.А. по трудовому договору от 30.06.2017 N 1, согласно условиям которого трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 01.07.2017, ежемесячный размер оплаты труда работника устанавливается в сумме 13 000 руб.
Также Абрамовым Д.К. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Агрофирма "Акимовка" в качестве специалиста привлечен юрист Дорошин Н.В. по трудовому договору от 30.06.2017 N 2, согласно условиям которого трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы 01.07.2017, ежемесячный размер оплаты труда работника устанавливается в сумме 23 000 руб.
Впоследствии между ООО ЧОО "Бастион-В" (исполнитель) и ООО "Агрофирма "Акимовка" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Абрамова Д.К. заключен договор на оказание охранных услуг от 10.07.2017 N 04-07/17, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика; консультирование и подготовку рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте. Исполнитель организовывает и обеспечивает надлежащую охрану имущества заказчика, расположенного по адресу: 301623, Тульская область, Узловский район, село Ильинка, стр. 11.
Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых услуг устанавливается в размере 90 000 руб. за один круглосуточный пост. Общая сумма договора за два круглосуточных поста составляет 180 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора).
В соответствии с актом о приеме объекта под охрану (приложение N 1 к договору) ООО ЧОО "Бастион-В" с 00 часов 12.07.2017 на объекте заказчика выставило два круглосуточных поста охраны, работающих без выходных, в том числе в выходные и праздничные дни.
Определением от 26.02.2019 Абрамов Д.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.
Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Д.К. для обеспечения своей деятельности специалистов Пивень С.А. и Дорошина Н.В., а также ООО ЧОО "Бастион-В", АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.
На основании ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Исходя из разъяснений, данных в п. 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства. Необходимость привлечения специалистов основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
Как установлено судами и следует из материалов дела, во втором полугодии 2018 года бухгалтером были подготовлены и направлены в ГУ ПФР г. Узловая отчеты СЭВ-С, подготовлены и направлены в ФСС по Тульской области расчеты по страховым взносам, подготовлены и направлены в МИФНС России N 9 по Тульской области справки 2-НДФЛ за 2018 год и 6-НДФЛ за 4 квартал 2018 года в отношении 8 сотрудников, подготовлены платежные поручения, оказана помощь в составлении актов приема-передачи документации утвержденному конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Акимовка" Намазову С.Ч. В свою очередь юристом была оказана помощь по проведению торгов, оказана помощь в составлении актов приема-передачи документации утвержденному конкурсному управляющему ООО "Агрофирма "Акимовка" Намазову С.Ч., подготовлена претензия в адрес ООО "Лидер", заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, иск к ООО "Лидер" о взыскании убытков, в рамках настоящего дела о банкротстве подготовлены: запросы, письма, отзыв, пояснения к отзыву, ходатайства о выдаче копий судебных актов, ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайства о продлении срока конкурсного производства, ходатайство об изменении очередности погашения текущих платежей.
Исследовав и оценив представленные арбитражным управляющим доказательства, объемы и сложность выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности арбитражным управляющим обоснованности и необходимости привлечения бухгалтера и юриста.
При этом судами было принято во внимание, что к моменту назначения Абрамова Д.К. конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" (определение от 06.06.2017) уже была проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 28.04.2014, проведена оценка рыночной стоимости имущества должника.
Доказательства выполнения бухгалтером работ в период с 01.07.2017 по май 2018 не представлены.
Ведение бухгалтерского учета в рассматриваемом случае в отсутствие хозяйственной деятельности должника не представляло какой-либо сложности, равно как и упомянутые выполненные юристом мероприятия.
Привлечение названных специалистов по трудовым договорам и включение их в штат организации привело к возникновению соответствующей обязанности у должника по предоставлению отчетности в уполномоченные органы по таким работникам, а также необходимости уплаты обязательных платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций также верно отмечено, что функциональные обязанности юриста являются непосредственными обязанностями конкурсного управляющего, установленными ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подготовка и проведение торгов, участие в судебных заседаниях, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника).
В свою очередь, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Данный факт предполагает наличие у конкурсного управляющего достаточных познаний в экономической и юридических областях для выполнения обязанностей конкурсного управляющего без привлечения специалистов и недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него Федеральным законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.
При этом, судами обоснованно отмечено, что арбитражным управляющим Абрамовым Д.К. в материалы дела не представлена информация о том, какая работа, предусмотренная ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была проведена им самим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным привлечение бухгалтера Пивень С.А. по трудовому договору от 30.06.2017 с размером оплаты работника в сумме 13 000 рублей ежемесячно и юрисконсульта Дорошина Н.В. с размером оплаты работника в сумме 23 000 рублей ежемесячно.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что привлечение бухгалтера и юрисконсульта было направлено на достижение целей конкурсного производства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела коммерческим предложениями сторонних охранных организаций, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.
В свою очередь, завышение сторонами сделки стоимости услуг по сравнению со стоимостью таких услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, является неразумным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе состав имущества, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости охраны такого имущества именно двумя постами.
Кроме того, Абрамовым Д.К. в материалы дела не представлены доказательства стоимости аналогичных охранных услуг сторонних организаций (запросы о стоимости услуг либо иные документы), наряду с представленными АО "Россельхозбанк" ответами на запросы ООО ЧОО "Витязь", ООО ЧОО "Гарант Плюс" и ООО ЧОО "СКИФ".
Таким образом, выводы судов о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Акимовка" Абрамовым Д.К. ООО ЧОО "Бастион-В" по договору на оказание охранных услуг от 10.07.2017 N 04-07/17 с размером оплаты услуг в сумме 180 000 рублей ежемесячно и необходимости установления размера оплаты таких услуг в сумме 85 000 рублей ежемесячно являются верными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области об исправлении опечатки от 19.11.2019, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А68-8597/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
