Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07 апреля 2021 года №Ф10-503/2021, А84-5370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N А84-5370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
Р.Г.Калуцких
А.Н. Копырюлина
при участии в заседании
от истца:
Азановой Надежды Алексеевны
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Пегас"
Министерства Финансов Российской Федерации
от третьих лиц:
Управления Федерального казначейства по г.Севастополю
Степанова Олега Николаевича
ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя
не явились, извещена надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азановой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 по делу N А84-5370/2020 по заявлению Азановой Надежды Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А84-5245/2019,
УСТАНОВИЛ:
Азанова Надежда Алексеевна (далее - Азанова Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А84-5245/2019 в размере 50 000 рублей.
В качестве заинтересованного лица, к участию в деле, привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю.
Решением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 в удовлетворении заявления Азановой Надежды Алексеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А84-5245/2019 отказано.
Ранее, Азанова Н.А., являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас", общество) с размером доли 50% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми заявлениями к ООО "Пегас" о понуждении созвать общее собрание участников, об обязании предоставить информацию и документы; к Степанову Олегу Николаевичу (далее - Степанов О.Н.) об исключении из числа участников общества и об уменьшении стоимости доли, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи.
Степанов О.Н., являющийся также участником ООО "Пегас" с размером доли 50% в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о признании Азановой Н.А. утратившей права участника общества и об исключении из состава участников общества (дело N А84-3735/2019).
Указанные исковые заявления судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020, исковые требования Азановой Н.А. удовлетворены частично, суд обязал ООО "Пегас" провести общее собрание участников с указанной повесткой дня, обязал ООО "Пегас" предоставить участнику общества Азановой Н.А. истребуемые документы; уменьшил размер номинальной стоимости Степанова О.Н. в уставном капитале до 22, 5%. В остальной части исковых требований Азановой Н.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Степанова О.Н. отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов, произведена замена стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Севастополя на Управление Федеральной налоговой службы России по городу Севастополю в порядке процессуального правопреемства.
Постановлением арбитражного суда центрального округа от 25.02.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А84-5245/2019 оставлены без изменения.
Не согласившись с указанным решением об отказе в присуждении компенсации Азанова Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение, приняв по делу новый судебный акт. В жалобе указала на длительный срок судебного разбирательства; обращение заявителя жалобы в суд первой инстанции об ускорении рассмотрения дела, необоснованное объединение ряда исковых требований в одно исковое производство.
УФК по г.Севастополю в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что действия суда при рассмотрении дела N 84-5245/2019 являются достаточными и эффективными, осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дели.
Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из пояснений истца, заявление поступило 05.11.2019, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2019, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов О.Н., назначено судебное заседание на 15.01.2020.
В судебном заседании 15.01.2020 суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А84-5245/2019 и N А84-100/2020, судебное разбирательство назначено на 10.02.2020.
Затем судебное заседание было отложено на 16.03.2020, а позднее на 01.04.2020.
В связи с ограничением рассмотрения дел в арбитражных судах с 19.03.2020 по 10.04.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, судебное заседание было отложено на 27.05.2020, а затем на 24.06.2020.
Судебное заседание, назначенное на 24.06.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации об объявлении 24.06.2020 нерабочим днем, было отложено на 22.07.2020.
Последующие судебные заседания 22.07.2020 и 12.08.2020 также были отложены, а 02.09.2020 был объявлен перерыв.
Решение по делу принято только 09.09.2020.
Нарушение срока рассмотрения дела, по мнению заявителя, привело к правовой неопределенности как для общества, так и для его участников. В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Степанов О.Н. переоформил единственный актив общества - земельный участок на Лыжина А.В. Правомерность данной сделки оспаривается в рамках дела N А84-4199/2020.
Считая, что превышение установленного срока рассмотрения дела привело к нарушению права Азановой Н.А. на судопроизводство в разумный срок, она обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с настоящим заявлением, заявив требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Заявление о присуждении компенсации рассматривалось в порядке главы 20, статьей 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требований Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Исходя из смысла части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 АПК РФ Российской Федерации, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).
В силу части 1, 2, 3 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
В данном случае, как при обращением с заявлением о компенсации, так и в кассационной жалобе Азанова Н.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела N А84-5245/2019, установленного статьей 225.7 АПК РФ и составляющего 30 дней, тогда как фактически дело было рассмотрено в течение 318 дней.
Согласно статье 225.7 АПК РФ дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.
В силу разъяснений пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Кодекса, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.
Срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.
Кроме того, суд вправе продлить срок отложения судебного разбирательства, если последний день этого срока выпадет на день, объявленный нерабочим в связи с ограничительными мерами. В этом случае суд в первый рабочий день извещает участников арбитражного процесса о времени и месте нового заседания в порядке и сроки, предусмотренные главой 12 АПК РФ. При этом в случае обоснованной необходимости, суд может превысить сроки отложения, указанные в статье 158 АПК РФ. Срок отложения по данным обстоятельствам не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ (вопрос 3 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).
По обстоятельствам дела исковое заявление поступило 05.11.2019, предварительное судебное заседание назначено на 09.12.2019, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов О.Н., назначено судебное заседание на 15.01.2020.
В судебном заседании 15.01.2020, суд первой инстанции объединил в одно производство дела N А84-5245/2019 и N А84-100/2020, судебное разбирательство назначено на 10.02.2020.
Затем судебное заседание было отложено на 16.03.2020, а позднее на 01.04.2020.
В связи с ограничением рассмотрения дел в арбитражных судах с 19.03.2020 по 10.04.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, судебное заседание было отложено на 27.05.2020, а затем на 24.06.2020.
Судебное заседание, назначенное на 24.06.2020 в связи с Указом Президента Российской Федерации об объявлении 24.06.2020 нерабочим днем, было отложено на 22.07.2020.
Последующие судебные заседания 22.07.2020 и 12.08.2020 также были отложены, а 02.09.2020 был объявлен перерыв.
Решение по делу принято 09.09.2020.
Таким образом, судом в установленные сроки были назначены и проведены предварительное судебное заседание и судебные заседания по рассмотрению заявленных требований, которые откладывались по обоснованным причинам.
Первоначальное исковое заявление Азановой Н.А. содержало не только требование о созыве общего собрания, но также требование о предоставлении документов, которое рассматривается в общеустановленный срок.
Кроме того, ссылка заявителя о неправомерности отложения 27.05.2020 судебного заседания на нерабочий день 24.06.2020, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку нерабочим данный день был объявлен Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020, то есть уже после отложения судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что судом округа при рассмотрении заявления не были учтены обстоятельства длительности рассмотрения дела в следствии объединения в одно производство двух иных исковых требований Азановой Н.А. к Степанову О.Н. об исключении его из числа участников общества, об уменьшении стоимости доли ответчика в уставном капитале общества, а также встречного искового требования Степанова О.Н. об исключении истца из участников общества "Пегас".
Согласно части 2.1, 8 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.
Суд кассационной инстанции считает, что объединение вышеизложенных дел и принятие судом встречного искового заявления об исключении Азановой Н.А. из числа участников общества являлось обоснованным, поскольку удовлетворение встречного иска исключало бы удовлетворение требований Азановой Н.А. о предоставлении документов и проведения общего собрания участников.
При таких обстоятельствах, судом округа обоснованно установлено, что длительность рассмотрения дела была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом правомерно и обоснованно отклонены доводы заявителя о безосновательном объединении дел в одно производство и отложении судебных заседаний.
Сами по себе факты объявления перерывов, отложения судебного разбирательства не могут быть расценены в качестве обстоятельств, необоснованно увеличивающих срок рассмотрения дела, поскольку такие процессуальные действия предусмотрены действующим законодательством.
При оценке разумности срока разбирательства должны также приниматься во внимание последствия нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что нарушение срока рассмотрения дела, привело к правовой неопределенности как для общества, так и для его участников, в связи с чем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции Степанов О.Н. переоформил единственный актив общества - земельный участок на Лыжина А.В., при этом правомерность данной сделки оспаривается в рамках дела N А84-4199/2020, судом не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в случае принятия судом первой инстанции решения по спорному иску в срок, установленный статьей 225.7 АПК РФ, указанная выше сделка Степановым О.Н. не была бы совершена, не представлено.
Иных указаний на какие-либо негативные последствия, связанные с превышением срока общей продолжительности рассмотрения названного дела, заявление Азановой Н.А. не содержит
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Азановой Н.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2020 по делу N А84-5370/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи Р.Г. Калуцких
А.Н. Копырюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка