Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5031/2020, А83-3894/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А83-3894/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Смирнов А.А. - представитель ООО "Рынкомторг", доверенность от 18.05.2020, удостоверение адвоката;
Чигрик В.В. - представитель Иманова Ш.И.о., доверенность N 82АА1770373 от 28.11.2019, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Балаклавского районного суда города Севастополя и Керченского городского суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А83-3894/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора аренды от 26.11.2016 земельного участка с кадастровым номером 90:19:010112:1236, заключенного между администрацией и обществом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации указанный земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Горького, д. 3-и, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь 5 569 кв.м, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 (судья Кузнякова С.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи: Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) принят отказ администрации города Керчи от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Рынкомторг" возвратить администрации города Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236; решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 отменено в части абзаца 3 резолютивной части о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Рынкомторг" возвратить администрации г. Керчи земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236; производство в части данных исковых требований по делу прекращено.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 оставлено без изменений.
Полагая состоявшиеся по делу судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Керчи Республики Крым.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка добросовестности поведения сторон договора, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Так, кассатор ссылается, что поведение истца после заключения договора аренды давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сделка фактически исполнялась сторонами; ответчик со своей стороны не мог повлиять на процедуру предоставления земельного участка.
Кроме того, по мнению общества, спорный договор не может нарушать прав неопределенного круга лиц; соответствующих доказательств администрацией не представлено; договор не может быть признан ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения администрации с иском в интересах неопределенного круга лиц.
Согласно дополнениям к кассационной жалобе общество полагает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от части заявленных требований.
В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал мотивы, изложенные в жалобе, просит ее удовлетворить.
Представитель Иманова Ш.И.о. считает судебные акты законными и обоснованными.
Указанным представителем к судебному заседанию представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно выписки из ЕГРН, подтверждающей исключение записи о государственной регистрации права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 90:19:010112:1236.
Суд округа не находит правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем последние подлежат возврату Иманову Ш.И.о. сопроводительным письмом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку апелляционным постановлением решение суда республики в части отменено, в части оставлено без изменений, судом округа проверяется законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25.11.2016 между администрацией и обществом сроком до 13.06.2056 заключен договор аренды земельного участка (зарегистрирован 28.12.2016) (далее - договор аренды, спорный договор) с кадастровым номером 90:19:010112:1236, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки, площадь - 5 569 кв.м, расположенного по ул. Горького, 3-и в г. Керчи и фактически используемого для размещения оптового рынка (далее - земельный участок 12:1236, спорный земельный участок).
Право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН за администрацией 28.12.2016.
Указанный земельный участок предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления права, которое возникло до 18.03.2014, в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK) и постановления Совета министров Республики Крым N 313 от 02.09.2014 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 313).
Между тем, ранее 13.06.2007 данный земельный участок, расположенный по адресу ул. Горького - ул. Шевякова в г. Керчи, передан Керченским городским советом АР Крым в аренду индивидуальному предпринимателю Иманову Шакиру Иман Оглы под обслуживание рынка на основании договора аренды N 040700800099 от 13.06.2007.
Полагая, что договор аренды земли, заключенный между Керченским городским советом АР Крым и Имановым Шакиром Иман оглы 13.06.2007, необоснованно приведен в соответствие с законодательством РФ, на основании положений Закона N 38-3PK и Постановления N 313, и заключен не с Имановым Шакиром Иман оглы, а с вновь образованным юридическим лицом без проведения торгов, администрация города Керчи Республики Крым обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на тот факт, что поскольку право аренды за обществом сроком на 49 лет зарегистрировано 28.12.2016, то есть до 13.06.2056, соответственно право у общества возникло 13.06.2007.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 606, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.6, 39.15, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), Закона N 38-ЗРК, обоснованно исходили в рассматриваемом случае из наличия правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой.
Так, особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории Республики Крым установлены Законом N 38-ЗРК, согласно части 9 статьи 3 которого право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Частью 14 статьи 3 Закона N 38-ЗРК установлено, что в случае, если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды, договор об установлении сервитута, находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом соответственно договор аренды, договор об установлении сервитута в отношении соответствующего земельного участка.
В соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ допустимо предоставление без проведения торгов земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе в случае, если земельный участок был предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).
Земельным кодексом Российской Федерации определены также случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов. Договор аренды без проведения торгов заключается с собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в публичной собственности (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ). Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).
В заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются сведения о заявителе, кадастровый номер испрашиваемого земельного участка, основание его предоставления без проведения торгов, вид испрашиваемого права на земельный участок, цель использования земельного участка (пункт 1 статьи 39.17 ЗК РФ). К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15).
Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам без проведения торгов.
Статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ предусмотрен единый порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей их предоставления.
По смыслу статьи 447 ГК РФ торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.
Исследовав фактические обстоятельства дела, учтя вышеприведенные нормы права, а также положения статьи 15 Закона N 135-ФЗ, судами двух инстанций установлено, что спорный договор заключен администрацией после поступления заявления общества, не имевшего права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, то есть без учета возможности поступления заявлений от иных заинтересованных лиц; администрацией не представлено доказательств проведения открытого аукциона на право предоставления земельного участка 12:1236 в аренду, следовательно, земельный участок не был предоставлен по результатам публичных торгов, что привело к созданию органом местного самоуправления преимущественных условий для получения обществом в аренду земельного участка.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Учитывая установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами предыдущих инстанций о том, что договор аренды земельного участка, заключенный по результатам рассмотрения заявления общества, не может быть признан соответствующим нормам ЗК РФ, в связи с чем из ЕГРН подлежит исключению запись о праве аренды ответчика на земельный участок.
Суд округа не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации города Керчи земельный участок 12:1236.
Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа истца от части исковых требований, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на земельном участке имеются объекты капитального строительства, имеющие внешние признаки объектов недвижимости.
Так, в материалы дела представлены заявления от общества в адрес администрации о предоставлении земельного участка 12:1236 со ссылкой на наличие на земельном участке объектов капитального строительства (административное здание, здание туалета, мощение, забор) с кадастровыми номерами 90:19:010112:1827, 90:19:010112:1824, 90:19:010112:1830, 90:19:010112:1828.
Из заключения Крымского республиканского предприятия "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" от 24.09.2008 следует, что по результатам проведенной регистрации текущих изменений объекта недвижимого имущества - оптового рынка площадью 5 377 кв.м, присвоен адрес указанному объекту недвижимого имущества.
При этом сторонами не отрицается, что на спорном земельном участке расположены четыре сооружения с внешними признаками недвижимости, применительно к которым оформлены кадастровые паспорта: объекты капитального строительства (нежилое административное здание, нежилое здание - туалет, мощение, забор) с кадастровыми номерами 90:19:010112:1827, 90:19:010112:1824, 90:19:010112:1830, 90:19:010112:1828, однако, доказательств возникновения (регистрации) права собственности на указанные строения в материалы дела не представлено.
Апелляционным судом установлено, что указанными объектами в период с 2016 года по настоящее время фактически владеет общество, несет бремя содержания, что также подтверждается не оспоренным сторонами актом осмотра спорного земельного участка от 11.06.2020, которым установлено, что общество фактически владеет всеми сооружениями, расположенными на земельном участке 12:1236.
Более того, учитывая установленный апелляционной коллегией факт того, что общество, предприниматель и Кривчикова Л.Г. претендуют на признание своих вещных прав на данные объекты, расположенные на земельном участке, суд второй инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются признаки спора о вещных правах на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке.
Тем не менее, решение правовой судьбы указанного имущества и разрешение спора о принадлежности объектов выходят за рамки настоящего спора, в связи с чем могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.
В основаниях и в предмете заявленных требований отсутствует указание на притязания администрации применительно к указанным сооружениям (снос, истребование из чужого незаконного владения, признание права и т.д.), ввиду чего отказ администрации от части заявленных требований является ее правом и не может в рассматриваемом случае нарушать права и законные интересы заинтересованных лиц, претендующих на вещные права в отношении объектов, расположенных на земельном участке.
В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции отказа от части иска.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А83-3894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
