Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: Ф10-5026/2020, А35-845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N А35-845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Серокуровой У.В.
Радюгиной Е.А.
при участии в заседании
от истца:
акционерного общества "Спецавтобаза по уборке города Курска"
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Экотранс"
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Вялых Е.В. (директор);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А35-845/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - истец, АО "САБ по уборке города Курска") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотранс" (далее - ответчик, ООО "Экотранс", заявитель) о взыскании задолженности за оказанные в июле, августе 2018 года услуги по приему, накоплению и захоронению твердых коммунальных отходов в размере 361 717 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Экотранс" в пользу АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" взыскана задолженность в размере 230 871 руб. 36 коп., а также 6 532 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает о недоказанности объема оказанных услуг, считает, что судами неверно применены положения статьи 720 ГК РФ, так как в спорном случае подлежали применению положения статьи 721 ГК РФ, Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
В судебном представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между АО "САБ по уборке города Курска" (Исполнитель) и ООО "Экотранс" (Заказчик) был заключен договор N 7046 на оказание услуг по приему, накоплению и захоронению твердых коммунальных отходов, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по приему, накоплению и захоронению твердых коммунальных отходов, 4 и 5 класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.
Транспортирование отходов осуществляется заказчиком своим транспортом и за свой счет на полигон ТБО, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, д. Чаплыгина.
Оказание услуг по договору осуществляется на основании талонов на прием, накопление и захоронение твердых коммунальных отходов, форма которых установлена исполнителем.
Согласно разделу 2 договора, Заказчик обязан, в том числе, самостоятельно доставлять отходы на полигон ТБО, с соблюдением требований для транспортирования отходов, с обязательным предъявлением талона установленного образца; вести учет использованных талонов; оплачивать услуги, оказанные по договору. Исполнитель, в свою очередь, обязался обеспечить допуск транспортных средств Заказчика на полигон ТБО, вести учет поступивших отходов Заказчика, до 5-го числа месяца, следующего за отчетным направлять Заказчику для подписания акт об оказании услуг и счет-фактуру.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется расценками, тарифами и объемом отходов Заказчика, подлежащих приему, накоплению и захоронению. Тарифы утверждены Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области N 182 от 29.11.2017.
В силу пункта 3.2 договора Заказчик проводит оплату за услуги по договору в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу.
Пункт 6.1. договора предусматривает, что договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.06.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, по окончании срока действия договора, в июле и августе 2018 года истец оказывал ответчику соответствующие услуги.
В подтверждение факта оказания услуг в июле 2018 года истцом представлены акт об оказании услуг от 31.07.2018 N 14006 и счет-фактура, а также акт приема-передачи ТКО, согласно которым в июле были оказаны услуги в отношении 3 699,6 м3 отходов на сумму 311 247, 35 руб.
В подтверждение факта оказания услуг в августе 2018 года истцом представлены акт об оказании услуг от 31.08.2018 N 16204 и счет-фактура, а также акт приема-передачи ТКО, согласно которым в августе были оказаны ответчику услуги в отношении 3 722,6 м3 отходов на сумму 313 182, 34 руб.
Акты об оказании услуг, счета-фактуры были направлены в адрес ответчика с описью вложений, что не оспаривается ответчиком.
07.09.2018 АО "САБ по уборке города Курска" направило ответчику требование (претензию) об оплате оказанных в указанный период услуг и погашении задолженности, которая удовлетворена последний не была.
Письмами от 14.09.2018 N 232 и от 24.01.2019 N 05 ООО "Экотранс" заявило возражения на акты об оказании услуг за июль и август 2018 года, в том числе, сославшись на несогласие с предъявленным объемом вывозимых отходов в июле, указав, что согласно перечню машин, привозивших отходы в указанный период, данный объем составил 3 159,6 м3, а также на необходимость предоставления документов в обоснование отраженного объема отходов в августе 2018 года, в том числе, двустороннего акта приема-передачи ТКО на полигон и списка автомашин, привозивших отходы на полигон.
28.12.2018 истец уведомил ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (спорной задолженности ответчика перед истцом и задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи б/н от 29.06.2018), согласно которому, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 262 662,14 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом была определена им в 361 767 руб. 55 коп. Ответчик против зачета встречного требования и его размера не возражал.
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены фактически оказанные услуги в июле, августе 2018 года с учетом зачета встречных однородных требований, АО "САБ по уборке города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском, уточненным в ходе его рассмотрения до 361 717 руб. 07 коп.
Суды, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании норм статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Таким образом доводы кассатора о том, что судами дана неправильная квалификация спорным правоотношениям, невозможности применения положений статьи 720 ГК РФ, противоречит положениям статьи 783 ГК РФ.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.
Направленные истцом в адрес ответчика акты об оказании услуг за спорный период не были подписаны ввиду разногласий относительно объема оказанных услуг (объем вывозимых отходов).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг, а именно, объем отходов, в отношении которого предъявлены настоящие требования, в том числе, журнал учета отходов, содержащий сведения об автомобилях, объеме ввезенных ответчиком отходов. Перечень транспортных средств, привозивших мусор на полигон, не подтверждают объем оказанных услуг.
Ответчиком частично признан факт оказания услуг истцом в июле 2018 года в отношении отходов ТКО в объеме 3 159,6 м3.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, суды признали правомерными требования истца о взыскании задолженности за оказанные в июле 2018 года услуги в не оспоренном ответчиком объеме (3 159,6 м3) на сумму 265 817, 15 руб.
Доказательств, подтверждающих объем переданных ответчиком отходов, расчет оказанных ответчику услуг в августе 2018 года, судами был произведен исходя из сведений о передвижении транспортных средств, принадлежащих ООО "Экотранс" (количества рейсов), объема кузова перевозивших автомобилей и утвержденного тарифа. С учетом указанных данных, объем оказанных в августе 2018 года услуг составил 2 706, 72 м3, стоимость - 227 716, 35 руб.
Согласно статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.
Так в соответствии с пунктом 4 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721 (действовавшего в спорный период), учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании технической и технологической документации, бухгалтерской документации, актов приема-передачи, договоров.
В связи с этим, произведенный судами расчет оказанных услуг за август 2018 исходя из сведений о передвижении транспортных средств, объема кузова перевозивших автомобилей и утвержденного тарифа, не противоречит положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и Порядка N 721.
Иных документальных данных, из которых следовало бы, что заявленный объем ТБО объективно не мог быть доставлен на полигон, подтверждение незаполнения контейнеров или заполнения в какой-либо части, в дело не представлено. Судами верно указано, что обстоятельство исполнения региональными операторами договорных обязанностей с 01.07.2018, лишь косвенно свидетельствует о возможном уменьшении объема и иными доказательствами не подтверждается. Из приобщенных к материалам дела дополнительных соглашений и уведомлений о прекращении договорных отношений не представляется возможным сделать вывод о количестве перемещенных транспортом отходов.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 230 871 руб. 36 коп.
Доказательств оказания услуг с отступлениями от их качества либо с иными недостатками, ответчиком в материалы дела не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А35-845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
Е.А. Радюгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
