Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-5024/2020, А09-5492/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N А09-5492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Солодовой Л.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго"
от ответчика:
ООО "Жилищная эксплуатационная компания-2000"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А09-5492/2020,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания-2000" (далее - ООО "ЖЭК-2000", общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 02Т-01015105 от 01.09.2014 в сумме 36 356 383 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 1 418 658 руб. 27 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования ГУП "Брянсккоммунэнерго" удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО "ЖЭК-2000" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, ответчик ссылается на то, что выводы судов о наличии задолженности на стороне Общества основаны на недопустимом доказательстве - акте сверки расчетов, подписанном исключительно представителем истца, в отсутствии доказательств о наличии полномочий у данного представителя на подписание акта, а также в отсутствии доказательств направления данного акта в адрес ответчика.
Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что в свою очередь, по мнению заявителя, лишило его возможности предоставить доказательства по делу, заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении суммы госпошлины.
Заявитель ссылается на то, что судом области при проведении судебного заседания 13.08.2020 допущено нарушение норм процессуального права. Полагает, что из содержания аудиозаписи следует, что суд, выйдя из совещательной комнаты, начал заседание вновь, вместе с тем на это не указано в протоколе судебного заседания.
От ГУП "Брянсккоммунэнерго" поступил отзыв, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК-2000" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 02Т-01015105 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 4.2 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.
В силу п. 4.7.2 Договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что коммунальные услуги по отоплению, оказанные истцом во исполнение условий Договора, оплачены не в полном объеме, в виду чего, согласно расчету истца задолженность за период с сентября 2018 года по февраль 2020 года составила 36 356 383 руб. 25 коп.
01.05.2020 истцом в адрес ООО "ЖЭК-2000" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП "Брянсккоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Брянской области, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Расчет задолженности был надлежащим образом проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.
При этом, как верно отмечено в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела судом области, ответчиком не было представлено возражений относительно заявленного искового заявления, обязательственный характер правоотношений с истцом и представленный последним расчет суммы долга ответчик не оспорил, контррасчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности не представил.
При этом, подача тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществлялась по тепловым сетям, доказательств прерывания подачи тепловой энергии в спорный период или ее ненадлежащего качества материалы дела не содержат, заявленный ресурсоснабжающей организацией объем поданной тепловой энергии надлежащими средствами доказывания не оспорен.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В виду изложенных обстоятельств, отклоняя довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия на его стороне задолженности по оплате, а также о том, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности не подписан со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что фактически ООО "ЖЭК-2000" отказалось от реализации своего права на заявление возражений против исковых требований, что в свою очередь позволило суду первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, прийти к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности и удовлетворении требования о взыскании основного долга в заявленном размере.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, изменение Обществом своей правовой позиции после вынесения решения судом области неспособно восполнить бездействие, проявленное в суде первой инстанции.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 418 658 руб. 27 коп., начисленной за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 на основании п. 5.5 Договора и ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).
Суд округа отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307 -ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Закон N 190-ФЗ, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.
По своей правовой природе пени, установленные Законом N 307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае - ответчиком, обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос N 3) отмечается, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.
С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком оплата за поставленную в спорный период тепловую энергию не производилась, к расчету неустойки применяется размер ключевой ставки, действовавший на дату вынесения решения по делу.
Суд округа отмечает, что на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, ключевая ставка Банка России установлена в размере 4, 25% годовых.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно признан арифметически правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контрасчет в материалы дела не представил.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 418 658 руб. 27 коп., рассчитанную за период с 11.10.2018 по 05.04.2020.
Оснований считать оценку указанных выше обстоятельств несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и положениям действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания, в виду чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции и заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, были предметом исследования апелляционного суда, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Относительно довода о лишении ответчика права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В рассматриваемом случае ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и участвовавший в предварительном судебном заседании, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующее заявление, что им сделано не было.
При этом выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 и др.).
Доводы заявителя, в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 200 000 руб., также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика была взыскана не государственная пошлина, а расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины.
Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав быстрым рассмотрением дела и непредоставление дополнительного времени для совершения необходимых процессуальных действий, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были правомерно отклонены.
Кроме того, предметом исследования апелляционного суда являлись доводы ответчика о нарушении судом области при проведении судебного заседания 13.08.2020 ч. 6 ст. 155 АПК РФ, а также о том, что в протоколе судебного заседания от 13.08.2020 нет указания на возобновление исследования доказательств.
Указанные доводы были надлежащим образом исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в апелляционном постановлении.
Более того, ознакомившись с аудиозаписью судебного заседания 13.08.2020, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции судом округа не установлено. "Возобновление" судебного разбирательства после удаления в совещательную комнату, на что указывает заявитель, обусловлено технической неисправностью и "задвоением" аудиозаписи судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А09-5492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Л.В. Солодова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
