Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-502/2021, А48-2384/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от 27 апреля 2021 года Дело N А48-2384/2020
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 апреля 2021 года
Дело N А48-2384/2020
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ермакова М.Н.
судей
Бессоновой Е.В.
Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"
302026, г.Орел, ул.Мопра, д.42
ОГРН 1035753000700
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области
302028, г. Орел, ул. Салтыкова - Щедрина, д.21
ОГРН 1025700826029
от общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект"
215850, Смоленская область, Кырдымовский район, пгт. Кырдымово,
ул. Красноармейская, д.14, офис 43
ОГРН 1176733023631
Демениной Е.А. - представитель,
дов. от 10.08.2020 б/н
не явились, извещены надлежаще
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А48-2384/2020,
УСТАНОВИЛ:
Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - антимонопольный орган) от 28.02.2020 по делу N 057/06/8-107/2020 о нарушении законодательства о закупках.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион Проект".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Антимонопольный орган и ООО "Регион Проект" в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя Учреждения, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2020 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок Учреждением было размещено извещение о выполнении работ по разработке проектной документации на строительство автомобильной дороги "М-2 "Крым" - Федотово - Себякино" - д. Пушкарная в Кромском районе Орловской области с начальной (максимальной) ценой контракта 2500000 руб.
В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Регион Проект" на действия Учреждения по разработке документации об электронном аукционе, по результатам рассмотрения которой комиссия антимонопольного органа признала ее обоснованной и вынесла решение от 28.02.2020 по делу N 057/06/8-107/2020 о нарушении законодательства о закупках, признав в действиях Учреждения нарушение требований п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу п.1 ч.1 ст.31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
Судами установлено, что в пункте 5.2.2 раздела II. Информационной карты документации об Аукционе Учреждение, выступая в качестве заказчика, указало, что участник закупки должен быть действующим членом СРО в области архитектурно-строительного проектирования (с правом осуществлять подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) за исключением случаев, предусмотренных ч.4.1 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иметь действующую выписку из реестра членов СРО и одновременно - быть действующим членом СРО в области инженерных изысканий (с правом выполнять инженерные изыскании) в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) и иметь действующую выписку из реестра членов СРО.
В соответствии с п.1 ст.49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.
Частью 1 ст.47 Градостроительного кодекса РФ определено, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Согласно ч.5.2 ст.48 того же Кодекса договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.
Одновременно судами установлено, что пунктом 3.3.2 проекта государственного контракта предусмотрено право подрядчика привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг). Для выполнения работ по контракту подрядчик вправе привлекать только субподрядчиков, соисполнителей, имеющих соответствующие допуски (лицензии, свидетельства, разрешения) на выполнение данных работ.
Предоставление свидетельства саморегулируемой организации по каждому из данных видов работ является необходимым в случае, если участник аукциона предполагает выполнение соответствующих видов работ самостоятельно. В ином случае достаточно одного документа - свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, иные требования, в том числе безопасности, качества выполненных работ достигаются через привлечение сторонних лиц, имеющих соответствующие допуски.
С учетом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции согласились с позицией антимонопольного органа о том, что положения конкурсной документации исключают возможность претендовать на участие в конкурсе тех субъектов, которые имеют членство только в одной саморегулируемой организации и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ иных лиц, являющихся членами другой саморегулируемой организации, что является нарушением ч.3 ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы о соответствии оспариваемого решения Комиссии закону основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Учреждения повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, повторение их в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 года по делу N А48-2384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
Судьи Е.В. Бессонова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
