Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2021 года №Ф10-5020/2017, А23-1609/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N А23-1609/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Андреева А.В.
судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ивановой М.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Марио"
от ФНС России
от иных лиц, участвующих в деле,
Заварзин Д.А. - представитель по
доверенности от 30.11.2020,
Степанов И.И. - представитель по
доверенности от 03.02.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марио" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А23-1609/2016,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице УФНС России по Калужской области обратилась 28.01.2019 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном, заключенного 01.04.2016 между ОАО "Чернышевский лесокомбинат" и ООО "Марио", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по отступному на сумму 101 940 331,70 руб. в конкурсному массу ОАО "Чернышевский лесокомбинат".
Заявлением от 31.10.2019 ФНС России в лице УФНС России по Калужской области уточнила свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просила признать недействительными (ничтожными) серию сделок, заключенных между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Марио", направленных на вывод активов ОАО "Чернышенский лесокомбинат": договор ипотеки от 15.12.2015 N 10/12-15, договоры залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15 и от 01.03.2016 N 3/24/12-15, соглашения об отступном путем передачи движимого имущества от 01.04.2016 и путем передачи товарно-материальных ценностей и готовой продукции от 01.04.2016. Просила применить последствия недействительности соглашения об отступном путем передачи движимого имущества от 01.04.2016 в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Чернышенский лесокомбинат" имущества, поименованного в пункте 1.6 соглашения (55 позиций); договора залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15 и договора залога от 01.03.2016 N 3/24/12-15 в виде снятия обременения с имущества, поименованного в указанных договорах; соглашения об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции от 01.04.2016 в виде взыскания с ООО "Марио" в конкурсную массу ОАО "Чернышенский лесокомбинат" стоимости имущества, поименованного в пункте 1.6 соглашения (40 позиций) в размере 23 804 643,26 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Чернышенский лесокомбинат" перед ООО "Марио" в сумме 98 235 779,65 руб., в том числе по соглашениям об отступном путем передачи движимого имущества в размере 78 135 688,44 руб. и ТМЦ и готовой продукции в размере 20 100 091,21 руб.
Уточнения приняты судом области.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 (судья Носова М.А.) заявление ФНС России удовлетворено.
Признаны недействительными (ничтожными) сделки должника, заключенные между ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Марио": договор ипотеки от 15.12.2015 N 10/12-15; договор залога от 29.01.2016 N 2/24/12-15; договор залога от 01.03.2016 N 3/24/12-15; соглашение об отступном путем передачи движимого имущества от 01.04.2016; соглашение об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции от 01.04.2016.
Применены последствия недействительности соглашения об отступном путем передачи движимого имущества от 01.04.2016 в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Чернышенский лесокомбинат" имущества, поименованного в п. 1.6 соглашения (55 позиций).
Применены последствия недействительности соглашения об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции от 01.04.2016 в виде взыскания с ООО "Марио" в конкурсную массу должника ОАО "Чернышенский лесокомбинат" стоимости имущества, поименованного в п. 1.6 соглашения (40 позиций) в размере 23 804 643,26 руб.
Восстановлена задолженности ОАО "Чернышенский лесокомбинат" перед ООО "Марио" в размере 98 235 779,65 руб., из них по соглашению об отступном путем передачи движимого имущества в размере 78 135 688,44 руб., по соглашению об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции в размере 20 100 091,21 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи: Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Марио" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Марио", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Заявитель не согласен с выводом судов о наличии факта злоупотребления правом, и полагает, что не имелось оснований для применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Считает, что суды необоснованно не применили срок исковой давности к предъявленному уполномоченным органом требованию.
ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила определение и постановление оставить без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции 01.12.2020 представитель ООО "Марио" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы.
Судебное заседание откладывалось до 20.01.2020.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.
В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с начала.
В заседании суда кассационной инстанции 20.01.2020 представитель ООО "Марио" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа возражал на доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кассатора и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что по договору залога N 10/12-15 от 15.12.2015 ОАО "Чернышенский лесокомбинат" передало в залог ООО "Марио" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N М-13.06 от 01.06.2016 двенадцать объектов недвижимости: нежилые производственные здания и два земельных участка промышленного использования.
По договору залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016 ОАО "Чернышенский лесокомбинат" передало в залог ООО "Марио" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N М-13.06 от 01.06.2016 движимое имущество (п. 1.1 договора), которое впоследствии, кроме прочего имущества, явилось предметом договора отступного.
По договору залога товарно-материальных ценностей N 3/24/12-15 от 01.03.2016 в обеспечение обязательств по договору займа N М-01.10 от 05.07.2010 ОАО "Чернышенский лесокомбинат" передало в залог ООО "Марио" готовую продукцию (п. 1.2 договора). Кредитор и должник установили, что сумма основного долга по договору займа N М-01.10 от 05.07.2010 по состоянию на 01.03.2016 составила 18 680 000 руб., сумма процентов по займу составила 1 387 426,73 руб.
Согласно соглашению об отступном от 01.04.2016, заключенному в погашение обязательств ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по договору займа N М-01.10 от 05.07.2010, стороны признали наличие на 01.04.2016 долга по договору в сумме 18 680 000 руб., сумму процентов за пользование займом на 01.04.2016 в размере 1 420 091,21 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном должник передает кредитору товарно-материальные ценности и готовую продукцию согласно инвентаризационной описи на сумму 23 804 643,26 руб. Перечень передаваемого имущества изложен в пункте 1.6 соглашения.
Общая сумма погашения обязательств по займу составила 20 100 091,21 руб. (п. 1.4 соглашения).
В подтверждение реальности обязательства, которое ООО "Марио" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" договорились прекратить отступным, представлен договор займа N М-01.10 от 05.07.2010.
Согласно соглашению об отступном от 01.04.2016, заключенному в погашение обязательств ОАО "Чернышенский лесокомбинат" по договору займа N М-13.06 от 01.06.2006, должник ОАО "Чернышенский лесокомбинат" передает кредитору ООО "Марио" движимое имущество (п. 1.6 соглашения), явившееся предметом договоров залога N 24/12-15 от 24.12.2015 и залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016.
Пунктом 1.3 соглашения об отступном стороны установили стоимость передаваемого залогового имущества по договору залога N 24/12-15 от 24.12.2015 в сумме 38 477 977,49 руб., и по договору залога N 2/24/12-15 от 29.01.2016 в сумме 39 675 710,95 руб.
Заемные обязательства, погашаемые отступным, определены пунктом 1.2 соглашения об отступном в размере основного долга по состоянию на 01.04.2016 в сумме 150 419 940 руб., сумма процентов за пользование займом на 01.04.2016 в размере 6 531 052,77 руб. В пункте 1.4 соглашения указано, что общая сумма погашения обязательств по займу N М-13.06 от 01.06.2006 составила 78 135 688,44 руб.
В подтверждение реальности обязательства, которое ООО "Марио" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" договорились прекратить отступным, представлен договор займа N М-13.06 от 01.06.2016, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по обособленному спору о включении требования ООО "Марио" в реестр требований кредиторов должника, определившие размер задолженности по указанному договору равный 70 154 331,56 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 заявление ФНС России о признании ОАО "Чернышевский лесокомбинат" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2016 в отношении ОАО "Чернышевский лесокомбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2016 ОАО "Чернышенский лесокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Келауридзе В.Г.
Одновременно с подачей заявления о банкротстве ОАО "Чернышенский лесокомбинат", ИФНС России N 9 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Марио" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.11.2016 N 18-15-57144/58022, рассмотрены материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения проверяемого лица от 19.12.2016 на акт и от 16.03.2017 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 28.03.2017 N 18-04-57144/40873 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по г. Москве от 05.06.2017 N 21-19/083535@ апелляционная жалоба ООО "Марио" оставлена без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-126313/2017 ООО "Марио" отказано в признании недействительными решений от 28.03.2017 N 18-04-57144/1885, N 18-04-57144/40873, и обязании ИФНС России N 8 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
При этом, отказывая в удовлетворении требований по делу N А40-126313/2017, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат". На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций, заключение договоров с ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" с целью предотвращения реализации активов на торгах (без НДС), путем вывода активов на подконтрольную организацию ООО "Марио", неуплаты налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с подконтрольным ООО "Марио", в силу признания ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышевский Лесокомбинат" банкротами, суд пришел к выводу, что ООО "Марио", ООО "Сотамеко плюс", ОАО "Чернышенский лесокомбинат" являются взаимозависимыми и аффилированными организациями и действия ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" связаны с выводом активов на подконтрольную организацию, с намеренной неуплатой НДС в бюджет, в связи с признанием банкротом и последующей ликвидацией.
Решение суда, содержащее соответствующие выводы, вступило в силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-126313/2017).
Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены сторонами со злоупотреблением правом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").
Оценивав характер оспариваемых сделок, суды двух инстанций установили, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.12.2015 N 10/12-15 обеспечивал обязательство должника по договору займа от 01.06.2006 N М-13.06, при этом с 2006 года займ вырос с 10 000 000 руб. первоначально до более 150 000 000 руб., с учетом заключаемых дополнительных соглашений; в связи, с чем был заключен договор от 29.01.2016 N 2/24/12-15 залога основных средств и оборотных активов.
Договор от 01.03.2016 N 3/24/12-15 залога товарно-материальных ценностей в виде готовой продукции заключен ОАО "Чернышенский лесокомбинат" и ООО "Марио" в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 05.07.2010 N М-01.10 на основании инвентаризационных описей, сумма основного долга на 01.03.2016 составила 18 680 000 руб.
При этом соглашения об отступном во исполнение указанных договоров залога заключены 01.04.2016, то есть после предоставления обеспечения обязательств по займам десятилетней давности и после возбуждения дела о банкротстве должника.
Проанализировав спорные сделки, суды пришли к правильному выводу о взаимосвязи указанных договоров залога, заключенных в преддверии банкротства должника и реализованных в результате заключенных соглашений об отступном после возбуждения дела о банкротстве.
При этом, в определении Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2017 по обособленному спору о включении требования ООО "Марио" в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд сделал вывод о ничтожности договора об ипотеке N 10/12-15 от 15.12.2015, как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, и направленной на вывод имущества должника, в связи с чем отказал кредитору в признании его требований обеспеченными залогом по договор об ипотеке N 10/12-15 от 15.12.2015. При рассмотрении требования суд пришел к выводу, что уже на момент подписания договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе: уполномоченным органом, Ваширлинг Менеджмент Телеком СА.
Оценивая информированность участников сделок о признаках неплатежеспособности ОАО "Чернышенский лесокомбинат", судами верно учтено, что в соответствии с решением начальника МИФНС России N 5 по Калужской области от 22.09.2015 в отношении должника начата выездная налоговая проверка, в период осуществления которой и заключен спорный договор.
При этом договор ипотеки подписан со стороны кредитора ООО "Марио" - Ширманкиной А.Е., со стороны должника ОАО "Чернышенский лесокомбинат" - Предеиным А.А., из представленных в материалы дела сведений о списке аффилированных лиц Ширманкина А.Е. является членом Совета директоров ОАО "Чернышенский лесокомбинат", а Предеин А.А. единоличным исполнительным органом ОАО "Чернышенский лесокомбинат".
Также судами обосновано принято во внимание и то обстоятельство, что ИФНС России N 9 по г. Москве в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО "Марио" в акте налоговой проверки от 03.11.2016 N 18-15-57144/58022 были сделаны выводы о том, что ООО "Сотамеко плюс" и ОАО "Чернышенский лесокомбинат" используют ООО "Марио" как подконтрольную организацию для вывода активов с намеренной неуплатой НДС в бюджет.
Поскольку договоры залога и соглашения об отступном заключены в преддверии банкротства между заинтересованными лицами, обладающими сведениями о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что передача имущества должника в залог незадолго до возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора и должника. Заключение оспариваемых договоров фактически направлено на вывод имущества должника и, как следствие, безусловное причинение вреда как должнику, так и его кредиторам; обстоятельства заключения спорных сделок свидетельствуют о направленности умысла у обоих участников сделок на их совершение исключительно с намерением причинить вред третьим лицам (кредиторам), с противоправной целью - удовлетворение требований ООО "Марио" за счет обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в преддверии банкротства в обход порядку, установленному Законом о банкротстве, то есть, при злоупотреблении правом и, соответственно, о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
При изложенных обстоятельствах, когда возрастающая в течение длительного времени задолженность должника перед кредитором ООО "Марио" фактически не истребовалась к возврату, а продлевалась по сроку предоставления, оспариваемые договоры залога фактически фиксируют все основные средства должника в пользу ООО "Марио". При этом, как установлено в рамках дела N А40-126313/2017, такое поведение посягает на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы добросовестных кредиторов, что прямо указывает на злоупотребление правом, а соответственно, оспариваемые сделки ничтожны.
Поскольку при заключении спорных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, судебные инстанции обосновано признали данные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
При этом судами двух инстанций правомерно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Марио" о применении срока исковой давности при рассмотрении вопроса о ничтожности сделки по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Как верно указали суды, в рассматриваемом случае, о единой цели взаимосвязанных сделок уполномоченному органу стало известно после вступления в силу судебного акта по делу об оспаривании решения ИФНС России N 9 по г. Москве по итогам проведения налоговой проверки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А40-126313/17). До вступления в силу решения по соответствующему делу указанные обстоятельства оспаривались сторонами сделок.
В арбитражный суд области с настоящим заявлением о признании сделок недействительными уполномоченный орган обратился 29.01.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, уточнение о недействительности договоров залога поступило в суд 31.10.2019, также в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, как обоснованно указано судами, срок исковой давности конкурсным кредитором пропущен не был.
Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделок, суды двух инстанций правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО "Чернышенский лесокомбинат" имущества, поименованного в п. 1.6 соглашения об отступном путем передачи движимого имущества от 01.04.2016; взыскания с ООО "Марио" в конкурсную массу должника стоимости имущества, поименованного в п. 1.6 соглашения об отступном путем передачи ТМЦ и готовой продукции от 01.04.2016, в размере 23 804 643,26 руб.; восстановления задолженности ОАО "Чернышенский лесокомбинат" перед ООО "Марио" в общем размере 98 235 779,65 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А23-1609/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи Т.Ф. Ахромкина
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка