Дата принятия: 03 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-5019/2020, А14-8017/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2021 года Дело N А14-8017/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от АО "Концерн "Созвездие":
от иных лиц, участвующих в деле:
Онисенко Д.Д. - представитель по дов. от 15.12.2020;
Белова О.Р. - представитель по дов. от 14.01.2021;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО "Системы управления" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А14-8017/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Системы управления" (далее - АО "Система управления", ответчик) о взыскании:
- 43 500 000 руб. основного долга по договору займа N 17-2018 от 30.08.2018;
- 5 778 051, 37 руб. процентов за пользование займом по договору займа N 17-2018 от 30.08.2018 за период с 01.09.2018 по 26.11.2019 с начислением процентов начиная с 27.11.2019 до даты фактической оплаты суммы основного долга по ставке 10,75% годовых, исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно);
- 13 920 000 руб. неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 17-2018 от 30.08.2018 за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 с начислением неустойки начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки;
- 100 373, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование суммой займа за период с 10.01.2019 по 26.11.2019 по договору займа N 17-2018 от 30.08.2018, обеспеченные договором поручительства N 17-2018/пч от 30.08.3018, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.11.2019, по день фактической оплаты процентов за пользование займом по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- 2 568 458, 72 руб. неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств по договору поручительства N 17-2018/пч от 30.08.3018 за период с 26.03.2019 по 26.11.2019 с начислением неустойки, начиная с 27.11.2019 до даты фактической оплаты суммы неисполненного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России, от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - АО "ЦНИИ ЭИСУ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 (судья А.И.Стеганцев) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 (судьи: Т.И.Орехова, Л.М.Мокроусова, Е.В.Маховая) решение суда первой инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения.
Общество "Системы управления" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора.
Судами необоснованно взысканы как проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование займом, так и неустойка за неисполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Суды не учли, что в отношении основного заемщика 02.12.2019 введено наблюдение. Вместе с тем с АО "Системы управления" как поручителя АО "ЦНИИ ЭИСУ" вынесенными по настоящему делу судебными актами взысканы проценты по кредитным договорам и неустойка, начисленные истцом за период, в том числе и после введения процедуры наблюдения и установления требований по отношению к основному должнику.
По мнению АО "Системы управления", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при их заявлении в деле о взыскании указанной задолженности с поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Таким образом, размер требования к поручителю не может превышать размер требований к основному должнику - заемщику.
В судебном заседании представитель АО "Системы управления" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель АО "Концерн "Созвездие" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей АО "Системы управления" и АО "Концерн "Созвездие", судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2018 между АО "Концерн "Созвездие" (займодавец) и АО "ЦНИИ ЭИСУ" (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого займа N 17-2018 (далее - договор N 17-2018), согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 43 500 000 руб. на условиях, определенным договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора N 17-2018).
Заемщик обязуется уплачивать за пользование займом проценты в размере 10, 75% годовых от суммы займа, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно (пункт 1.4 договора N 17-2018).
Согласно пункту 1.5 договора N 17-2018 заем предоставляется на срок до 31.12.2018 (включительно). Порядок погашения займа: в конце срока.
Дополнительным соглашением N 1 к договору N 17-2018 стороны определили, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между АО "Системы управления" и займодавцем (АО "Концерн "Созвездие") заключен договор поручительства N 17-2018/пч от 30.08.2018 (далее - договор N 17-2018/пч), согласно условиям которого поручитель отвечает перед АО "Концерн "Созвездие" за исполнение АО "ЦНИИ ЭИСУ" всех денежных обязательств возникших из: договора о предоставлении целевого займа N 17-2018 от 30.08.2018, заключенного между АО "Концерн "Созвездие" и АО "ЦНИИ ЭИСУ"; сумма основного долга: 43 500 000 руб., под 10, 75% годовых на срок до 31.12.2018.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору N 17-2018 АО "Концерн "Созвездие" перечислило АО "ЦНИИ ЭИСУ" денежные средства в сумме 43 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14533 от 31.08.2018. Однако, АО "ЦНИИ ЭИСУ" в установленный в пункте 1.5 договора N 17-2018 срок денежные средства истцу не возвратило.
Истец направил в адрес ответчика и третьего лица требование об уплате задолженности, возникшей в связи с неисполнением АО "ЦНИИ ЭИСУ" обязательств по договору N 17-2018.
Претензии оставлены без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался нормами ст. 307, 309, 330, 363, 809 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга, процентов за пользование займом и правомерности начисления неустойки в заявленном истцом размере.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При установлении обстоятельств, свидетельствующих об изменении кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, следует, что изменяются правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника, последний не находится в просрочке либо применяются иные последствия нарушения основного обязательства по сравнению с тем, как они были предусмотрены в кредитном договоре, то и основания для взыскания всего причитающегося с поручителя отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А40-231010/18-103-210Б в отношении основного должника - АО "ЦНИИ ЭИСУ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно определению арбитражного суда по указанному делу в реестр требований АО "ЦНИИ ЭИСУ" включены требования АО "Концерн "Созвездие" и установлено, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения сумма задолженности АО "ЦНИИ ЭИСУ" перед кредитором по договору о предоставлении целевого займа N 17-2018 от 30.08.2018.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Таким образом, размер задолженности заемщика был зафиксирован в реестре требований кредиторов по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
В случае предъявления кредитором требований к должнику в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства при определении в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абзацем третьим п. 2 ст. 95 и абзацем третьим п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем четвертым п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Учитывая, что поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, поручитель в рассматриваемой ситуации не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному соглашению.
В противном случае добросовестное лицо, предоставившее обеспечение по долгу, учитывая вышеуказанные разъяснения, не сможет рассчитывать на суброгацию кредиторского требования в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Вместе с тем в нарушение приведенных норм и их разъяснений, обжалуемым решением суда первой инстанции с АО "Системы управления" как поручителя АО "ЦНИИ ЭИСУ" по спорному договору займа была взыскана сумма процентов за пользование займом, а также сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга за период, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты долга.
Кроме того, обжалуемым решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременной оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 100 373 руб. 75 коп
По мнению заявителя, если рассматривать условия гражданско-правовой ответственности Ответчика по п. 1.12 договора о предоставлении целевого займа от 30.08.2018 N 17-2018 и п. 3.1. договора поручительства от 30.08.2018 N 17- 2018/пч то они дублируют друг друга.
Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении спора судам следовало надлежащим образом оценить довод ответчика и с учетом приведенных норм и положений договоров установить, являются ли правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи несвоевременной оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 100 373 руб. 75 коп.
Между тем, арбитражным судом этого сделано не было, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не дана надлежащая оценка доводам ответчика, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех представленных в материалы дела доказательств, а также проверка расчета предъявленных ко взысканию сумм с учетом вышеуказанных нормативных разъяснений, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А14-8017/2019 в части начисления:
1) процентов за пользование суммой займа по договору займа N 17-2018 от 30.08.2018 с 27.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки 10, 75%;
2) неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по договору займа N 17-2018 от 30.08.2018 с 27.11.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки 0, 1%;
3) процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой процентов за пользование суммой займа по договору займа N 17-2018 от 30.08.2018, обеспеченного договором поручительства N 17-2018/пч от 30.08.2018, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А14-8017/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
