Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5018/2020, А62-7424/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А62-7424/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
АО "АтомЭнергоСбыт"
от ответчика:
ОАО "Жилищник"
от третьих лиц:
ООО "ТСО 3"
АО "Оборонэнерго"
ПАО "МРСК Центра"
ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго"
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Жилищник" и областного государственного унитарного энергетического производственного предприятия "Смоленскоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А62-7424/2019,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ответчик, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2019 года, в сумме 809 025 руб. и пени, начисленной на задолженность за май 2019 года за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 102 666 руб. 44 коп. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО "МРСК "Центра", АО "Оборонэнерго", ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", ООО "ТСО 3".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ОАО "Жилищник" и ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.
В частности, ОАО "Жилищник" ссылается на то, что судами не дано оценки доводу ответчика о том, что уклонение истца от выставления счетов-фактур и актов на новую сумму задолженности, увеличенную в связи с перерасчетом задолженности по нормативу, и начисление неустойки на данную сумму за период, предшествующий ее увеличению, в рассматриваемом случае должно быть расценено, как просрочка кредитора в соответствии со статьей 406 ГК РФ.
В дополнении к кассационной жалобе ответчик также указал на необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в части признания ОДПУ нерасчетными. Полагает, что в рассматриваемом случае объем подлежащей оплате электроэнергии должен быть рассчитан по показаниям ОДПУ.
ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" в своей кассационной жалобе указывает на то, что третье лицо было лишено возможности принимать участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку извещения о дате судебных заседаний, определение о привлечении ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда области в адрес кассатора не поступали. Утверждает, что о рассмотрении настоящего дела третьему лицу стало известно лишь после получения постановления апелляционного суда.
Кроме того, ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" ссылается на то, что первоначально размер исковых требований в части задолженности за потребленную электроэнергию был рассчитан на основании ОДПУ, что, по мнению заявителя, является правомерным. Однако, истец, согласившись с доводами ответчика о нерасчетности ряда приборов учета, уточнил исковые требования, произведя перерасчет объема по нормативу, что повлекло необоснованное увеличение суммы задолженности.
Указывает, что удовлетворяя уточненные исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" судами не учтено, что МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, были оборудованы приборами учета в 2010 - 2011 годах, то есть до вступления в силу Основных положений N 442. В указанный период действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), которыми не установлена обязательность оформления акта допуска приборов учета в эксплуатацию. Указывает на то, что на практике факт допуска прибора учета в эксплуатацию оформлялся актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части требований о взыскании задолженности, а также для отмены решения и постановления в части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 19.03.2015 N 67515114 (далее - договор), согласно условиям которого АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
Оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора)
В силу пункта 6.3 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей к оплате за фактически принятую в расчетном периоде обществом электрическую энергию (мощность) и выдает (направляет) обществу счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии.
Ответчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта обязан возвратить гарантирующему поставщику один экземпляр акта, подписанный руководителем, главным бухгалтером или иными доверенными лицами и скрепленный печатью. При возникновении разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) ответчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В случае не представления гарантирующему поставщику в указанный выше срок со стороны ответчика оформленного акта и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец в мае 2019 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 3 968 697 руб. 09 коп.
Стоимость поставленной электроэнергии определена истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается актом приема-передачи, расчетами объема и стоимости электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета, счетом, счетом-фактурой.
Ответчиком была произведена частичная оплата потребленной в мае 2019 года электрической энергии платежными поручениями от 17.06.2019 N 11395 на сумму 2 000 000 руб. и от 19.06.2019 N 11524 на сумму 1 324 881,80 руб., всего на 3 324 881, 80 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в адрес ОАО "Жилищник" с претензией с требованием об оплате задолженности за май 2019 года.
Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Из содержания искового заявления следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ, в размере 643 815, 29 руб., а также пени, рассчитанной за период с 18.06.2019 по 24.07.2019 в размере 6 617, 73 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, признав доводы ответчика о нерасчетности ряда прибора учетов, и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 809 025 руб., определенной исходя из норматива потребления, и пени, рассчитанной за период просрочки с 18.06.2019 по 05.04.2020 из указанной суммы задолженности.
Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 538, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу о нерасчетности ряда приборов учета, в связи с чем признали обоснованным применение истцом в рассматриваемом случае расчетного способа определения объема поставленного ресурса исходя из норматива потребления.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вследствие чего кассационные жалобы подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ОАО "Жилищник".
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Указывая на нерасчетность приборов учета со ссылкой на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств введения их в эксплуатацию, судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Основных положений N 442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что установка ОДПУ в спорных многоквартирных домах осуществлялась в период с 2010 по 2011 год, то есть в период действия Основных положений N 530.
Таким образом, учитывая, что спорные приборы учета устанавливались в МКД, находящихся в управлении ответчика, в 2010 - 2011 годах вывод судов о нерасчетности ОДПУ со ссылкой на отсутствие актов введения приборов учета в эксплуатацию, сделан без учета Основные положения N 530, которые не содержат обязательного условия о составлении акта о введении приборов учета в эксплуатацию.
Согласно пункту 161 Основных положений N 442 снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В силу пункта 162 Основных положений N 442 объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Из материалов дела следует, что истец первоначально произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии, исходя из показаний значений общедомовых приборов учета, которые были переданы ему самим ответчиком.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание положения пункта 6.3 договора, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан был своевременно оплатить электрическую энергию за май 2019 года, а при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) - направить гарантирующему поставщику с актом, подписанным в неоспариваемой части, обоснованные разногласия по объему продаваемой электрической энергии (мощности), с указанием причин таких разногласий. В противном случае, электрическая энергия (мощность) считается принятой обществом в полном объеме и по стоимости, указанной в акте.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо разногласиями относительно неправильности произведенного им исходя из показаний ОДПУ расчета за май 2019 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями пункта 165 Основных положений N 442 показания ОДПУ, на основании которых истцом первоначально был произведен расчет задолженности, были оформлены ответчиком актами за май 2019 года, подписаны им и представителями ПАО "МРСК Центра". В актах указаны номера ОДПУ и их показания без отметок о фактах выхода их из эксплуатации
Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и в содержание общего имущества в МКД (подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Вместе с тем, подписав спорный договор энергоснабжения N 67515114 в 2015 году, ответчик, как управляющая организация, не предпринял со своей стороны мер по проверке наличия актов введения приборов учета в эксплуатацию, а довод об их отсутствии был заявлен уже на стадии судебного разбирательства.
Кроме того, на протяжении длительного периода времени расчеты с АО "АтомЭнергоСбыт" осуществлялись ответчиком по показаниям данных приборов учета. При этом ответчик не заявлял об их нерасчетности, а наоборот, фактически признавал, что показания спорных приборов учета являются верными и подлежат применению при осуществлении расчетов за энергоресурс.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судами двух инстанций допущено нарушение норм законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, в связи, с чем судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судами установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, однако неправильно применены нормы права, кассационный суд считает возможным, изменить обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную в мае 2019 года электрическую энергию, объем которой подлежит определению исходя из показаний ОДПУ, в размере 643 815 руб. 29 коп.
Довод ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" о том, что третье лицо было лишено возможности принимать участие при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку извещения о дате судебных заседаний, определение о привлечении ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, решение суда области в адрес кассатора не поступали, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Так, в материалы дела представлены доказательства направления судебных актов судом области в адрес ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго".
Кроме того, утверждение третьего лица о том, что о рассмотрении настоящего дела ему стало известно лишь после получения постановления апелляционного суда опровергается тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго" заявляло ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Жилищник", следовательно было извещено, в том числе и о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судами также удовлетворено уточненное требование АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании с ответчика пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в сумме 102 666 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из задолженности в сумме 809 025 руб., определенной по нормативу.
Таким образом, признавая расчет пени, произведенный истцом, правомерным, и удовлетворяя данное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из суммы задолженности за поставленную в мае 2019 года электроэнергию, объем которой определен расчетным способом по нормативу потребления.
Однако, принимая во внимание, что настоящим постановлением Арбитражного суда Центрального округа обжалуемые судебные акты изменены в части взыскания суммы задолженности за поставленную в мае 2019 года электроэнергию, и в материалах дела отсутствует соответствующий расчет пени с учетом уточненного истцом периода просрочки, решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 подлежат отмене в части требований о взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области с целью правильного определения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки за просрочку оплаты электроэнергии.
Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, частью 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А62-7424/2019 в части требований о взыскании задолженности изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 643 815 руб. 29 коп. задолженности за потребленную в мае 2019 года электроэнергию.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.
В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
