Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5015/2020, А48-12869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N А48-12869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Бутченко Ю.В.
судей
Радюгиной Е.А.
Смотровой Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Профтехэксперт" - Фроловой Ю.С. (доверенность от 21.11.2019);
от АО "Информационная Торговая Электронная Компания" - Астахова А.С. (доверенность от 27.01.2020);
от ООО "ЗПИ "Альтернатива" - не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехэксперт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А48-12869/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Профтехэксперт" (далее - ООО "Профтехэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационная Торговая Электронная Компания - Орел" (далее - АО ИТЭК-ОРЕЛ, ответчик) о взыскании 234 283 руб. 17 коп., из которых: 230 000 руб. - убытки, 3904 руб. - пени и 379 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗПИ "Альтернатива".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; производство по делу в части взыскания пени за нарушение сроков поставки товара в размере 3904 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 руб.
17 коп. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Профтехэксперт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо в суд кассационной инстанции явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суды установили, что между АО ИТЭК-ОРЕЛ (продавец) и ООО "Профтехэксперт" (покупатель) 22.05.2019 заключен договор N 149-Д, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Номенклатура, количество, сроки поставки, цена продукции и порядок оплаты отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации N 1 от 22.05.2019 к договору N 149-Д от 22.05.2019 продавец обязался поставить покупателю кран консольный электрический настенный ККМ5-2.0-4.2-270-380 общей стоимостью 122 000 руб. Стороны согласовали условия оплаты: 2.1 предоплата - 100 000 руб. в течение 3 (три) календарных дней с момента подписания договора, спецификации; 2.2 доплата - 22 000 руб. в течение 3 (три) календарных дней с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке. Срок изготовления продукции 30 календарных дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца. Отгрузка продукции производится в течение 3-х рабочих дней с момента зачисления доплаты на расчетный счет продавца.
В пункте 3.2 договора установлено, что датой поставки продукции считается дата отметки в транспортном документе (или накладной) о сдаче продукции перевозчику или покупателю, с этого момента продавец не несет ответственности за его утрату или повреждения.
Продавец дает гарантию качества на продукцию в течение 18 месяцев, с момента изготовления, согласно копиям прилагаемых документов при условии соблюдения надлежащих условий хранения и эксплуатации (пункт 4.1 договора).
На все виды поставленной продукции продавец предоставляет покупателю сертификат, паспорт, руководство по эксплуатации, удостоверяющие качество продукции и его соответствие требованиям законодательства РФ. Указанные документы предоставляются покупателю при заключении договора или передаче продукции по договоренности. Приемка продукции означает получение покупателем перечисленных документов (пункт 4.2 договора).
Покупатель имеет право предъявить претензии по качеству не позднее трех календарных дней с даты поставки продукции, если иное не предусмотрено законом. Рекламационные акты составляются в установленном порядке с привлечением специалиста компетентной незаинтересованной организации в случае неприбытия представителя продавца. Вся забракованная продукция должна возвращаться покупателем продавцу. По соглашению сторон продукция ненадлежащего качества может быть за счет продавца заменена другой продукцией или стоимость ее может быть возвращена на соответствующий счет покупателя (пункт 4.3 договора).
Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату платежным поручением от 23.05.2019 N 101 в размере 100 000 руб.
Ответчик по универсальному передаточному акту от 26.07.2019 N 68 передал истцу кран консольный электрический настенный ККМ5-2.0-4.2-270-380 в количестве 1 штуки стоимостью 122 000 руб.
Согласно рекламационному акту от 05.09.2019 во время проведения испытаний ООО Фирмой "ПСК-7" при подъеме контрольного груза весом 2500 кг произошел изгиб осевого вала поворотной части консольного крана. При вскрытии обнаружилось, что в нижней части вала смонтирован подшипник, при изгибе оси вала подшипник не разрушился. Величина изгиба составляет 6,5 мм от оси опорной вала. Фото изгиба прилагается. Выше установленного подшипника на опоре вала отсутствует втулка (опорная втулка). Вследствие отсутствия втулки образовался зазор между осевым валом и корпусом крана.
В письме от 09.09.2020 N 139 ответчик сообщил покупателю о том, что "для проведения гарантийного ремонта просим вас отгрузить за наш счет ТК Деловые Линии: кран консольный электрический настенный ККМ5-2.0-4.2-270-380 в количестве 1 штуки, согласно договору поставки N 149-Д от 22.05.2019. Срок гарантийного ремонта составит не более 15 дней".
По товарно-транспортной накладной от 10.09.2019 N 11 кран консольный получен ответчиком для гарантийного ремонта.
После проведения гарантийного ремонта кран консольный передан истцу, что сторонами не оспаривается.
Согласно копии договора поставки от 16.04.2019 N 1490, заключенного между ООО "Профтехэксперт" (продавец) и ООО "ЗПИ "Альтернатива" (покупатель), предметом договора является поставка крана консольного ККМ5-2,0-4100, г/п 2,0 в количестве 1 шт. стоимостью 230 000 руб.
Истец передал ООО "ЗПИ "Альтернатива" по товарной накладной от 01.08.2019 N 0108/1 кран консольный ККМ5-2,0-4100, г/п 2,0 в количестве 1 шт. стоимостью 230 000 руб..
Из акта от 21.10.2019, составленного комиссией в составе: руководитель ПТО Филиппов Е.А., механик ОГМ Галеев Р.Р., тех. директор ИП Фахретдинов Р.Р. Сириденко А.А., следует, что в присутствии ответственного лица за безопасность производство работ кранами Свириденко А.А. проведено полное техническое освидетельствование консольного крана грузоподъемностью 2 тонны, находящейся в ИП Фахретдинов ИП (Евроокна). Статические испытания проводились под грузом весом 2500 кг в течение 10 мин., динамические испытания проводились под грузом весом 2200 кг. По результатам освидетельствования комиссия постановила:"Консольный кран грузоподъемностью 2 тн, находящийся в ИП Фахрутдинов ИП (Евроокна) находится в неисправном состоянии и не подлежит дальнейшей эксплуатации. Причина: смещение поворотного вала и заклинивание поворота консоли".
ООО "Профтехэксперт" возвратил на основании указанного акта и претензии от 28.10.2019 N 424 ООО "ЗПИ "Альтернатива" полученные по договору поставки от 16.04.2019 N 1490 денежные средства в размере 230 000 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 22.05.2019 N 149-Д им понесены убытки в размере 230 000 руб., из которых: 100 000 руб. - сумма, уплаченная истцом ответчику в качестве предоплаты за кран по договору от 22.05.2019 N 149-Д, и 130 000 руб. - упущенная выгода, разница между предоплатой, уплаченной за кран и стоимостью, по которой он должен был быть продан третьему лицу - ООО "ЗПИ "Альтернатива", обратился в суд с настоящим иском.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и права на получение исполнения обязательства в натуре. В таком случае потерпевшему возмещаются убытки, возникшие в связи с невозможностью получить причитающееся имущество (использовать имущество).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 309, 310, 404, 454, 469 - 471, 475 - 477, 518 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 7, установили, что ответчик (поставщик) надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом (покупателем) по поставке оборудования и в момент приемки оборудования нареканий к его качеству у покупателя не возникло, товар принят истцом без замечаний и в течение трех календарных дней с момента поставки претензий по качеству поставленного крана покупатель продавцу не заявил, так же как и претензий по факту передачи документов, подтверждающих качество поставленного крана. Истец обращался к ответчику в рамках гарантийного срока, установленного в договоре от 22.05.2019 N 149-Д, и ответчиком все обнаруженные недостатки устранены, товар возвращен истцу, после чего каких-либо извещений об обнаруженных недостатках товара ответчику не поступало и представители ответчика не приглашались для проведения проверки качества товара, поставленного в рамках договора от 22.05.2019 N 149-Д, в котором также отсутствует указание на приобретение товара для последующей перепродажи. Истец до настоящего времени отказа от исполнения договора не заявил и не возвратил ответчику консольный кран. Спорный товар находится у третьего лица и ответчику не передавался. Доказательств обратного в материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между заявленными убытками и поведением ответчика.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Доказательств того, что ответчик в рассматриваемом случае является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на карточку счета 41.01 и акт от 21.10.2019 была предметом исследования судов и получила надлежащую правовую оценку. Указанный акт не отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и суды обосновано указали, что он не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу некачественного товара истцу по договору от 22.05.2019N 149-Д, поскольку составлен представителями ИП Фахретдинов ИП (Евроокна) и доказательств наличия каких-либо правоотношений данного лица с истцом или ответчиком в материалы дела не представлено, при этом в составлении акта не участвовали представители истца и ответчика; из указанного акта не следует, что объектом освидетельствования является спорный кран (в акте указано на то, что проведено техническое освидетельствование консольного крана грузоподъемностью 2 тонны, находящийся у ИП Фахретдинов ИП (Евроокна), но не указаны иных идентификационных признаков объекта освидетельствования и его поставщик, каким образом эксплуатировался кран и причина выхода его из строя - неправильная его эксплуатация или производственный брак); отсутствуют доказательства уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара с предложением прислать своих представителей для совместного участия в рекламационной работе по забраковке товара и последующего составления акта об установлении недостатков поставленного товара, об отказе поставщика от участия в освидетельствовании крана.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, карточка счета истца, претензии (направленные третьим лицом истцу и истцом ответчику) и отзыв третьего лица на иск, не являются надлежащими доказательствами ни факта поставки и оплаты товара, ни наличия недостатков в товаре, переданном ответчиком истцу (статьи 64, 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие совокупности условий для удовлетворения исковых требований.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основе представленных в дело доказательств. Доводы ответчика не основаны на доказательствах и не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А48-12869/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтехэксперт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Бутченко
Судьи
Е.А. Радюгина
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
