Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-5014/2020, А14-19886/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А14-19886/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж"
от ответчика
муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж
представитель - Ильина Е.В. (доверенность N 11-06/513 от 17.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - Жемчужникова В.А. (доверенность N 108 от 15.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании)
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А14-19886/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж) (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании за счет средств муниципальной казны 326 097 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию, а также неустойки за период с 20.08.2019 по 12.05.2020 в размере 22 008 руб. 90 коп. и пени за период с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в сумме 187 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, муниципальное образование городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Определением суда от 18.01.2021 судебное заседание отложено на 16.02.2021.
В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнительные пояснения к ней.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также дополнения к отзыву, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору энергоснабжения N 2595 от 08.02.2019 ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности), а также урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (потребитель) в свою очередь приняло на себя обязательство по оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг.
В приложениях N 2, N 3 к данному договору стороны согласовали точки поставки и перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки.
Согласно пунктам 6.2, 6.7 договора, расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц. Оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Пунктом 9.1 указанного выше договора предусмотрен срок его действия - с 01.01.2019 до 31.12.2019, а в части, касающейся расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно актам снятия показаний, актам приема-передачи электрической энергии, а также ведомостям электропотребления, в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 истец осуществил поставку ответчику электрической энергии в количестве 191112 кВт/ч на общую сумму 1 393 662 руб. 29 коп.
Поставленную истцом электрическую энергию ответчик оплатил частично, в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг по расчетам истца составила 326 097 руб. 82 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 5986 от 19.09.2019 и N 6278 от 14.10.2019 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по оплате поставленной электрической энергии были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами обеих инстанций было установлено, что поставленный в спорный период объем электрической энергии и сумма задолженности подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период, ведомостями электропотребления, актами снятия показаний.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что ВПС по ул. Урывского, 17а; освещение и нежилые помещения по пер. Павловский, 64а, 64б, 64в; нежилые помещения по ул. МОПРа, 2а; склад по ул. Первомайская, 11 в пгт. Анна; склад по ул.Свободы в рп. Е-Коленовский: склад по ул. Индустриальная, 14 в г.Новохоперск; хранилище по ул. Юбилейная, 21а; освещение по ул.Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9; ТП по ул. Урывского, 17а; КНС по ул.Шишкова, включенные ПАО "ТНС энерго Воронеж" в акты приема-передачи электроэнергии, договором энергоснабжения от 08.02.2019 N 2595 не предусмотрены, в реестре муниципального имущества не учитываются и муниципальной собственностью не являются.
Данные доводы были отклонены судебными инстанциями в силу следующих обстоятельств.
В отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г.Воронеж, пер. Павловский, 64а, 64б, 64в; г. Воронеж, ул. МОПРа, 2а; Воронежская область, пгт. Анна, ул. Первомайская, 11а; Воронежская область, Новохоперский район, рп. Е-Коленовский, ул. Свободы, 17; Воронежская область, г. Новохоперск, ул. Индустриальная, 14; Воронежская область, с. Нижнедевицк, ул. Юбилейная, 21а, суды установили, что начисления по данным объектам истцом не производились.
В связи с этим суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о необоснованном начислении истцом задолженности за поставку энергетического ресурса на вышеуказанные объекты недвижимости.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в отношении наружных сетей освещения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 15, суды исходили из следующего.
В силу пунктов 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.
Таким образом, как верно указано судами, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу N А14-7237/2017, предметом исследования которого являлась, в то числе принадлежность наружных сетей освещения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 15, установлено, что сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также установлен факт того, что Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж проводится работа по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры: наружных сетей освещения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,15.
При этом, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, суды отметили, что формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
На основании изложенного, ссылаясь на вышеназванные нормы действующего законодательства, а также пункт 19 части 1, часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц) отнесена к вопросам местного значения, судебные инстанции по настоящему делу пришли к обоснованному выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании с ответчика объема электроэнергии, потребленной наружными сетями освещения, расположенными по вышеуказанным адресам, является правомерным.
При этом суды верно отметили, что в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не содержат.
Относительно заявленных исковых требований в части обоснованности начисления задолженности по объектам: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.Урывского, 17а и КНС (канализационная насосная станция) по ул.Шишкова, 144/1, г.Воронеж, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие трансформаторной подстанции в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в заявленный период не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной электрической энергии, а бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на КНС не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося инженерной инфраструктурой города, поскольку канализационные насосные станции являются объектами инженерной инфраструктуры и объектами обеспечения жизнедеятельности муниципального образования, а следовательно, выступают объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено право муниципальной собственности на эти объекты в установленном порядке или нет.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на приобщенные в ходе рассмотрения апелляционного производства к материалам дела дополнительные доказательства по ходатайству истца (копии письма руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 13.01.2020 N 13450595 и заместителя руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж б/н), согласно которым ТП по ул. Урывского, 17а с 04.05.2018 и КНС по ул. Шишкова 144/1 с 22.10.2018 указаны в реестре муниципального имущества в составе имущественной казны городского округа город Воронеж.
Между тем, исходя из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, согласно информации, предоставленной Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа г.Воронеж, канализационную насосную станцию (КНС), площадью 38, 9 кв.м, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 144/1, использует ООО "РВК-Воронеж" для обеспечения водоотведения от жилых домов N 146В, 144В, 142/5, 142/8, 146Б, 146, 144, 142 по ул.Шишкова г.Воронежа, получая оплату за коммунальную услугу - "водоотведение" от собственников и управляющих компаний; а трансформаторная подстанция (ТП-1768), площадью 52,3 кв.м., распложенная по адресу: г.Воронеж, ул.Урывского, 17а используется для осуществления электроснабжения жилых домов N 17, 17/1, 17/2, 17/3, 17/4 по ул.Урывского поставщиком - АО "Воронежская горэлектросеть". Данные сведения представителем истца не опровергнуты.
Однако указанные обстоятельства и довод ответчика о том, что данные объекты в спорный период находились в фактическом пользовании поставщиков коммунальных ресурсов, осуществлявших их эксплуатацию для поставки электроэнергии и водоотведения своим потребителям, которые, в свою очередь, производили этим поставщикам оплату, не были предметом рассмотрения арбитражного суда.
При этом следует отметить, что ссылка суда на бездействие ответчика, выразившееся в не оформлении права муниципальной собственности на спорные ТП-1768 и КНС и в непринятии своевременных мер для передачи этих объектов надлежащему лицу, обеспечивающему их эксплуатацию, не может быть признана в данном случае состоятельной, поскольку такое бездействие заявителя не было оспорено либо признано незаконным в установленном законом порядке, что позволило бы суду в пределах своей компетенции самостоятельно определить характер спорных правоотношений сторон, дать им верную правовую оценку и разрешить вопрос о применимых в этом случае соответствующих нормах законодательства (ст. 133 АПК РФ), в том числе в случае наличия оснований для квалификации настоящих требований истца в качестве убытков.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по оплате энергоресурса по спорным объектам следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 по делу N А41-25397/14, от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783 по делу N А41-31093/12, согласно которой энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется положениями статьи 210 ГК РФ, поскольку бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости поставленного энергоресурса.
Кроме того, правилами частей 1, 2, 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Однако при рассмотрении данного дела суд не предлагал истцу произвести замену ответчика либо привлечь в качестве соответчиков те предприятия, которые фактически осуществляли производственную деятельность в спорный период с применением спорных ТП-1768 и КНС и осуществляли эксплуатацию данных объектов.
Это обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта в данной части, что также не было устранено судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.
Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных процессуальных норм, арбитражными судами при вынесении оспариваемых судебных актов не были исследованы и оценены представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, что привело к принятию неправосудных судебных актов, выводы которых основаны на неверном применении норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая, что при предъявлении требований истец представил общий расчет начислений без выделения задолженности по каждому из объектов, судебные акты подлежат отмене в полном объеме, с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе установить эксплуатирующие организации, которыми осуществлялась производственная деятельность в спорный период с применением спорных ТП-1768 и КНС (определить фактических потребителей), предложить истцу произвести замену ответчика либо решить вопрос о привлечении соответчиков по делу, и с учетом норм действующего законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А14-19886/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи А.П.Морозов
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
