Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 года №Ф10-5008/2020, А14-5026/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А14-5026/2020
Судья Арбитражного суда Центрального округа Ипатов А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А14-5026/2020, принятых в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 46 300 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 100 000 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 08.04.2020, а также 15 000 руб. расходов на обращение к финансовому уполномоченному.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 требования ИП Туш Е.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 300 руб. стоимости страхового возмещения, 46 300 руб. неустойки за период с 23.07.2019 по 08.04.2020, а также судебные расходы в сумме 20 389 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда области от 21.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, САО "АСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ)) и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2018 в 8 час. 30 мин. на ул. Солнечная, у д. 33 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер (далее - г/н) У 132 ОХ36, принадлежащего Белозерскому В.И., под управлением Белозерского И.В. и автомобиля Лада Калина, г/н О 132 ОХ36, принадлежащего Камынину А.Н., под управлением Камыниной Л.В.
В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 21.12.2018. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Калина, г/н О 132 ОХ36 Камыниной Л.В., гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 1027840312).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована акционерным обществом "НАСКО" (далее - АО "НАСКО", страховой полис серии ХХХ N 0061587547).
26.12.2018 между Белозерским В.И. (цедент) и Куксовой Ю.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 21.12.2018.
01.02.2019 Куксова Ю.В. направила страховщику АО "НАСКО" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
АО "НАСКО" произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.02.2019, акт о страховом случае от 08.02.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 46 300 руб.
Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 у АО "НАСКО" была отозвана лицензия, в связи с чем, получение страхового возмещения от данного страховщика стало невозможным.
10.06.2019 между Куксовой Ю.В. (цедент) и ИП Туш Е.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 21.12.2018.
02.07.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе, акта осмотра от 01.02.2019, акта о страховом случае от 08.02.2019. 08.07.2019 ответчик возвратил истцу документы со ссылкой на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр. Истец обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены последним без удовлетворения. 17.01.2020 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, оплатив за его услуги 15 000 руб. по платежному поручению от 16.01.2020.
Решением финансового уполномоченного от 16.03.2020 производство по обращению было прекращено, со ссылкой на невозможность провести осмотр автомобиля и экспертизу стоимости его ремонта и не представление фотоматериалов надлежащего качества.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
По мнению суда округа, руководствуясь ст.ст. 307, 309,929,1064,1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из правовой природы договора имущественного страхования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Как указано выше, правопредшественник истца 01.02.2019 направил страховщику АО "НАСКО" заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО "НАСКО" осмотрело поврежденный автомобиль, составило акт осмотра от 01.02.2019, акт о страховом случае от 08.02.2019 и определило стоимость его восстановительного ремонта в сумме 46 300 руб., но не оплатило стоимость восстановительного ремонта, в связи с отзывом у него лицензии Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019.
Как верно указано арбитражным судами, истец добросовестно исполнил свои обязанности, предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив автомобиль для осмотра уполномоченному к прямому возмещению страховщику.
Отклоняя доводы ответчика о нарушении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих обязанность предоставить автомобиль страховщику для его осмотра, суды правомерно приняли во внимание пояснения истца, согласно которым на момент обращения к ответчику поврежденный автомобиль уже был отремонтирован. С момента обращения к страховщику АО "НАСКО" до момента обращения к страховщику САО "ВСК" прошло пять месяцев, при этом возмещение не было оплачено не по вине истца.
В рассматриваемом случае, суды правомерно исходили из того, что после исполнения своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, обязанности сохранять автомобиль в поврежденном виде до момента получения страхового возмещения за истечением установленных законом сроков ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.
С учетом положений ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился за страховой выплатой к ответчику САО "ВСК".
Приходя к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что автомобиль был осмотрен уполномоченным страховщиком АО "НАСКО", поврежденный автомобиль при сложившихся обстоятельствах не должен быть сохранен в неизменном виде до получения возмещения. При этом, судами верно отмечено, что недобросовестность в действиях истца отсутствует, поскольку он не мог предполагать отзыв лицензии у страховщика, к которому он обратился в установленном порядке.
Также, является обоснованным вывод судов о том, что отказ в выплате страхового возмещения, в данном случае, означает полное лишение потерпевшего права на возмещение вреда, что противоречит действующему законодательству о страховании гражданской ответственности.
Доводы ответчика об отсутствии фотоматериалов в материалах дела правомерно отклонены судами, поскольку осмотр автомобиля производился по заказу АО "НАСКО", а не истца, соответственно данные фотоматериалы не должны находиться у истца в безусловном порядке.
Судами верно отмечено, что ответчик не был лишен права запросить указанные выше фотоматериалы у страховой компании АО "НАСКО" или организации, проводившей осмотр поврежденного транспортного средства, общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое учреждение "Аксиома".
Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчик не заявлял, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 46 300 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Обращаясь в арбитражный суд области с иском, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2019 по 08.04.2020 в сумме 100 000 руб.
Пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды обоснованно признали его соответствующим действующему законодательству и арифметически верным.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, а также то, что истец не является лицом, которому причинен вред, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возможности снижения начисленной за период с 23.07.2019 по 08.04.2020 до 46 300 руб. (размер страхового возмещения).
Разрешая требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, с учетом порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), который вступил в силу 03.09.2018, учитывая, что право требования по настоящему иску основано на договоре уступки права требования от 26.12.2018, заключенном с потребителем Белозерским В.И., а также то, что решением финансового уполномочено от 16.03.2020 производство по обращению истца было прекращено на основании части 1 статьи 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. должны являться судебными расходами по настоящему делу.
С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 389 руб., правомерно взысканы судами с ответчика в пользу истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику на осмотр, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в заявлении требования о взыскании неустойки, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса (в редакции Закона N 451-ФЗ).
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Судом кассационной инстанции по результатам исследования материалов дела и доводов жалобы не выявлено существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Суды не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А14-5026/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка