Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5007/2020, А48-12003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А48-12003/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:
АО "Орелоблэнерго"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ПАО "МРСК Центра"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Орелоблэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А48-12003/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Орелоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о взыскании пени по договору N 4657002241 от 31.12.2009 за период с 18.09.2019 по 19.09.2019 в размере 37 880,88 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Определением от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично в сумме 16 903,59 руб., а также взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, АО "Орелоблэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между АО "Орелоблэнерго" (исполнитель) и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (заказчик) был заключен договор N 4657002241 (в редакции протокола урегулирования разногласий), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора), сроком до 31.12.2010.
В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно п. 6.2 договора в редакции, утвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2015 по делу N А48-4829/2014, заказчик оплачивает услуги исполнителю в следующем порядке: до 8 числа текущего месяца заказчик оплачивает 50% плановой стоимости услуг (с учетом величины заявленной мощности, указанной в приложении N 5 к договору) и налога на добавленную стоимость на основании выставленного исполнителем счета на оплату;
- до 17 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет, с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный период, исходя из фактического объема переданной электроэнергии и заявленной мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета.
Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2010, с возможностью ежегодной пролонгации (п.п. 8.1, 8.2 договора).
Во исполнение условий договора в августе 2019 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 77 217 763,61 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 31.08.2019, подписанным представителем заказчика без возражений.
При этом, заказчик свои обязательства по оплате услуг исполнил частично, в размере авансового платежа в сумме 42 042 660 руб., что подтверждается платежным поручением N 105587 от 12.08.2019.
Оставшаяся задолженность в размере 35 175 103,61 руб. была погашена ответчиком платежным поручением N 124902 от 19.09.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока.
Несвоевременная оплата ПАО "МРСК Центра" поставленной электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения АО "Орелоблэнерго" в суд с настоящим иском.
Дав оценку всем представленным по делу доказательствам, а также руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 - 332 ГК РФ, абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судебные инстанции пришли к выводу о правомерности начисленной ответчику неустойки и применив ст. 333 ГК РФ взыскали ее в размере 16 903,59 руб.
Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель не согласен с выводом суда относительно применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда в указанной части правомерными.
Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п.71,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при наличии ходатайства должника, вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание чрезмерный размера пени по сравнению с действующими процентными ставками по коммерческим кредитам и незначительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате, суд пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ко взысканию неустойки до 16 903 руб. 59 коп.
При этом, согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А48-12003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
