Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-5001/2020, А35-10553/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А35-10553/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2020 года
г. Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ермакова М.Н.
судей
Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Смолко С.И.
Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от УФНС России по Курской области
305000, г.Курск, ул.М.Горького, д.37
ОГРН 1043109215050
от ООО "Гринлайн"
6250292, г.Тюмень, ул.Вишневая, д.15
ОГРН 106890500092
Шевцова П.А. - представитель,
дов. от 09.01.2020 N 08-17/00027
не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А35-10553/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринлайн" (далее - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 22000 руб. и пени в размере 17325 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взысканы пени в размере 1925 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.05.2019 сторонами был заключен государственный контракт N 01441000054190000190001, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу запасные части для принтеров и МФУ (приложение N 1 к контракту) общей стоимостью 220000 руб., со сроком исполнения 20 дней с момента заключения контракта.
Товар поставлен Ответчиком по товарной накладной от 10.07.2019 N 631 на сумму 220000 руб., принят Истцом по акту приема-передачи товара от 26.07.2019 и оплачен Истцом, что не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на то, что поставка товара была произведена с нарушением установленного срока, а часть поставленного товара не соответствовала требования качества, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате штрафа на поставку некачественного товара (п.7.2 контракта) и пени за просрочку поставки (п.7.4 контракта). Неисполнение Ответчиком претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 15400 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт нарушения срока поставки товара на 36 календарных дней был признан Ответчиком, но Истцом был представлен арифметически неправильный расчет пени. Произведя расчет пени за просрочку поставки товара в соответствии с п.7.4 контракта, суды руководствовались положениями п.7 ст.44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) и ключевой ставки Банка России в размере 7,5%, установленной с 17.06.2019.
Доводов, подвергающих сомнению правильность произведенного судом расчета кассационная жалоба не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции исходит из того, что принятые судами решение и постановление обжалуются Истцом лишь в части отказа во взыскании с Ответчика штрафа в размере 22000 руб. по п.7.2 контракта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу п.8 ст.34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Пунктом 7.2 заключенного сторонами контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта и составляет 22000 (Двадцать две тысячи) руб.
Обосновывая заявленные требования в этой части, Истец ссылался на то, что из поставленных по товарной накладной от 10.07.2019 N 631 запасных частей три единицы товара (блок формирования изображения GD-52D0Z00) не соответствовали требованиям качества, в связи с чем были возвращены Ответчику для замены. По мнению Истца, данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств и является основанием для взыскания штрафа.
Положениями раздела 4 контракта определены порядок поставки товара и оформления результатов приемки товара.
Согласно п.4.6 контракта передача Поставщиком (Ответчиком) товара и его приемка заказчиком (Истцом) по наименованию, количеству, техническим характеристикам осуществляется в месте доставки, в день доставки товара.
Факт передачи товара оформляется путем подписания уполномоченными лицами Поставщика и заказчика товарной накладной и акта приемки-передачи товара.
Согласно п.4.11 контракта товар, не соответствующий требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом, требованиям ГОСТов, ТУ и нормативных актов, техническим характеристикам, считается непоставленным.
Положения п.п.4.12-4.16 контракта предусматривают обязанность Заказчика (Истца) в течение пяти рабочих дней после фактической поставки товара и представления сопровождающих товар документов осуществить экспертизу приемки товара по наименованиям, количеству, техническим характеристиками и качеству; при наличии недостатков Заказчиком должен быть составлен письменный мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков и сроков их устранения; подписание акта приема-передачи товара осуществляется при отсутствии недостатков.
Представленные в материалы дела товарная накладная от 10.07.2019 N 631 и акт приема-передачи товара от 26.07.2019 какие-либо указаний не недостатки товара не содержат; доказательств составления письменного мотивированного отказа от приемки с указанием недостатков товара и сроков их устранения Истцом не представлено; сам акт приема-передачи товара от 26.07.2019 содержит прямое указание на то, что передача товара осуществлена в полном объеме, представителем Заказчика (Истца) осуществлены контроль и проверка количества и качества, сделана рукописная запись "соответствует требованиям ГК".
С учетом указанных обстоятельств, оценивая условия контракта буквально (ст.431 ГК РФ), суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с Ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Истца повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А35-10553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Н.Ермаков
судьи Т.В.Лукашенкова
С.И.Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
