Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-4999/2019, А54-6213/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А54-6213/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 06 августа 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.
в отсутствие надлежаще извещенных представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А54-6213/2018 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рязанский Станкозавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 520 000 руб., оплаченных по договору N 28 на поставку товара от 19.12.17, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.18 по 19.07.18 в сумме 50 555,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 2 520 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, начиная с 19.07.18, по день фактического возврата данных денежных средств, неустойки за период с 10.04.18 по 19.07.18 в сумме 254 520 руб., с дальнейшим начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.07.18 по день фактического возврата денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турукин Николай Александрович.
Решением суда первой инстанции от 30.05.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.19 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.19, в удовлетворении иска отказано.
Ответчик обратился в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.01.20 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.20), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.20, с истца в пользу ответчика взыскано 70 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о снижении подлежащих взысканию с истца судебных расходов до разумного размере. Кассационная жалоба мотивирована тем, что, с учетом категории спора, уровня его сложности, времени рассмотрения и объема оказанных юридических услуг, разумный размер расходов на может превышать 15 000 руб.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Учитывая, что принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты обжалуются истцом в кассационной жалобе только в части взыскания с истца в пользу ответчика 70 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 286 АПК РФ, проверяет законность судебных актов только в обжалованной истцом части.
Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В п. 10, 11, 12 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ, по результатам которого выносится определение.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.10 N 224-О-О, от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 20.05.08 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и Козловцевым Дмитрием Константиновичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1 от 07.08.18, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А54-6213/2018 Арбитражного суда Рязанской области, а заказчик принял на себя обязательство по уплате исполнителю вознаграждения за оказанные услуги в общем размере 280 000 руб. в определенные договором порядке и сроки (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 договора).
Стороны согласовали, что по договору не будет составляться акт об оказании услуг, при отсутствии возражений со стороны заказчика после вынесения окончательного определения суда, услуги считаются принятыми в полном объеме.
В доказательство несения расходов по оплате юридических услуг Козловцева Д.К. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлены копии платежных поручений N 561 от 20.06.19 на сумму 140 000 руб., N 751 от 03.09.19 на сумму 70 000 руб., N 802 от 17.09.19 на сумму 70 000 руб.
Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Козловцев Д.К. подготовил 5 процессуальных документов: отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием, дополнительные пояснения по делу, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, представил письменные пояснения по делу, участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Козловцев Д.К. подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суды, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, признали доказанным факт оказания услуг исполнителем, проанализировали объем выполненных представителем ответчика работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, признав обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Так, исходя из количества судебных заседаний и составленных представителем ответчика процессуальных документов суды правомерно указали, что возмещению за счет истца ответчику, с учётом критерия разумности, подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб., отказав во взыскании оставшихся 210 000 руб. расходов.
В рассматриваемом случае определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суды приняли оценили обоснованность и соразмерность размера заявленных к взысканию судебных расходов, приняли во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по названному договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, характер и сложность настоящего дела.
Поддержанные в кассационной жалобе доводы истца о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 70 000 руб. и необходимости их снижения до 15 000 руб. получили надлежащую правовую оценку в принятом судом апелляционной инстанции постановлении.
Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как правильно на то сослался суд апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. Истец не представил надлежащих доказательств чрезмерности данных расходов, что они явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы.
При принятии судебных актов в обжалуемой истцом части судами соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А54-6213/2018 о взыскании судебных расходов в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н. Смотрова
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
