Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4995/2020, А36-5474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А36-5474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "СК "Строймастер"
от ответчиков:
Ларионова Михаила Витальевича
Семеновой Татьяны Александровны
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещёна надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строймастер" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А36-5474/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СЗ "Строймастер" (далее - истец, ООО СЗ "Строймастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Ларионову Михаилу Витальевичу, Семеновой Татьяне Александровне (далее - ответчики, Ларионов М.В., Семенова Т.А.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СЗ "Строймастер" сведения, распространенные на интернет-сайте http://www.facebook.com/ на интернет-странице по адресу: http://www. facebook.com/nestor.neverov/posts/2237673202977004:
- "Вчера опубликовал о потопе, который вызвали строители. Откачивали весь день воду. Сегодня приехала к несчастному дому МЧС. Опять что-то стряслось. (...) Только один раз копнули и соседний до- "(...) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора И. Тузовым по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков, которые говорят очевидцы в т. ч. приезжали ранее с Артуром Старых. Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...) Громилы представлялись якобы водителями, с которыми заключен договор на вывоз грунта. (...) На самом деле водителей человек пять, а остальным кто будет оплачивать услуги по созданию живого коридора? Очевидно это наемники А. Старых."; затопило, вырубило электричество и горячее водоснабжение.";
- "(...) И вот только копнули строители, и вода затопила цокольный этаж жилого дома Балакирева, 1 и электрощитовую. (...) На пятый день грунт пропитался водой, она нашла себе путь в цоколь нового жилого дома. Из-за этого в доме было отключено электричество, прекратилось горячее водоснабжение. А виной всему, стали строительные работы по соседству";
- "М. Щербакову горожане показали все прелести строительства ООО "Строймастер" (строительный брак и вред окружающей среде) (...) Представитель власти не мог не согласиться с тем, что стройка нанесет ущерб и кварталу, и жителям, и целому городу";
- "Напомним Старых поставил условие областной администрации, он достраивает дом обманутых дольщиков, взамен получает строительство двух 25 -этажных домов в частном секторе (центр города). Порядочные госслужащие открыто говорят, что из-за этого возникнет проблема не только у горожан в этом квартале, а ляжет огромная нагрузка на муниципалитет";
- "М.Щербаков имел возможность убедиться, как повсеместно с браком строит "Строймастер";
- "(...) 7 мая состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора И. Тузовым по проблеме застройки. В это время на территорию вломилось человек 8 молодчиков, которые говорят очевидцы в т. ч. приезжали ранее с Артуром Старых. Они стали угрожать одной из жительниц частного сектора и попытались перевернуть ее автомобиль. (...) Громилы представлялись якобы водителями, с которыми заключен договор на вывоз грунта. (...) На самом деле водителей человек пять, а остальным кто будет оплачивать услуги по созданию живого коридора? Очевидно это наемники А. Старых.";
- "(...) Пока автор писал статью, произошло на граждан нападение, беременная женщина, мужчина которому в лицо брызнули слезоточивым газом под колесами КАМАЗа. Смотрите видео. Вчера же предупреждал ген директора ООО "Строймастер", уйми... Запомните их фамилии (возможных заказчиков) А. Берестнев и А. Старых";
- "Сегодня горгаз выдал второе предписание горе-строителям, которых опекают власти - ООО "Строймастер по участку от пер. Яблочкина до Юн. Натуралистов газопровод поместить в футляр";
- "Стало известно, строительство двух 25-этажных домов могло привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Поэтому сегодня скандальная застройка в частном секторе, ограниченного проспектом Победы и улицами Юных Натуралистов и Папина, остановлена по требованию газовщиков. Выдано предписание. Несмотря на это горе-строители продолжили рыть котлован и попытались вывести грунт";
- "Тем не менее, никаких мер А.Н. Берестневым, чтобы предотвратить нападение на граждан, им не было предпринято. Насколько мне известно из достоверных источников, 8 мая утром молодчики собрались у дома 60 по ул. Гоголя, прошли инструктаж. Проезжающий мимо сообщил им, что жители уже вас узнают и готовы дать отпор, стоять до победы. Группировка сразу же решила укрепиться количеством, кроме того доехали до Арсенала и приобрели газовые баллончики. (...) Далее произошло с исключительным цинизмом нападение на граждан, совершающих прогулку, высказывались в отношении их угрозы, нарушение общественного порядке, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением газового баллончика, используемого в качестве оружия. Полагаю, что хулиганство, совершено группой лиц по предварительному сговору. Предварительная договоренность достигнута не только о совершении совместных действий, но и о применении предметов, используемых в качестве оружия. (...) Полагаю, что организаторами угроз, нападения, насилия являются А.В. Старых и А. Берестнев, которые проявили инициативу в подготовке, вовлечение других участников, активное участие в разработке плана совершения акта. Прошу Вас проверить действия А.В. Старых и А.Н. Берестнева на предмет организации преступной группировки, совершения угроз и нападения на граждан, привлечь их к ответственности согласно Уголовному кодексу Российской Федерации";
об обязании Ларионова М.В. удалить с сайта http://www.facebook.com/nestor.neverov все сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об ООО СЗ "Строймастер", а именно:
- "Строители сцуки сбежали";
- "(...) Да и вряд ли благоразумные люди массово побегут скупать квартиры в районе с убитой инфраструктурой, зная о плохом качестве домов (М. Щербаков смог убедиться), которые сдает "Строймастер";
- "Хотелось бы спросить у зам. губернатора И. Тузова, он с семьей хотел жить бы в таком аду (видео)?";
- "Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (... ) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (...) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?";
- "Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО "Строймастер" это ОПГ";
- "7 мая прибл. около 12 часов состоялась встреча инициативной группы с заместителем губернатора И. Тузовым по проблеме стройки. Во время встречи мне стало известно, что молодчики в количестве прибл. 8 человек в т.ч. и те, которые приезжали с Артуром Старых начали бесчинства по ул. Перова, пытались перевернуть машину, угрожали людям. Во время встречи я об этом заявил Илье Валерьевичу Тузову (заместитель губернатора)";
- "Каким надо быть идиотом, чтобы не смотря на это, снова продолжать прибегать к насилию и угрозам людей!?";
- "Горе-строители";
об обязании Семенову Т.А. удалить с сайта http://www.facebook.com/tatalipetsk все сообщения, содержащие оскорбительные высказывания об ООО СЗ "Строймастер", а именно:
- "Так разве дед Ирины Олеговны погиб за то, чтобы "Строймастер" имел возможность нагадить ее семье?";
- "Оскал горе-строителей".
- об обязании Ларионова М.В. опубликовать на странице http://www.facebook.com/nestor.neverov резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней;
- об обязании Семенову Т.А. на странице http://www.facebook.com/tatalipetsk резолютивную часть решения суда по настоящему спору в течение 3 (трех) дней с даты его вступления в законную силу, на срок не менее 14 дней;
- о взыскании с Ларионова М.В. в пользу ООО СЗ "Строймастер" судебные издержки в размере 10 420 рублей;
- о взыскании с Семеновой Т.А. в пользу ООО СЗ "Строймастер" судебные издержки в размере 10 420 рублей;
- о взыскании с Ларионова М.В. в пользу ООО СЗ "Строймастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
- о взыскании с Семеновой Т.А. в пользу ООО СЗ "Строймастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
- о взыскании с Ларионова М.В. в пользу ООО СЗ "Строймастер" компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей;
- о взыскании с Семеновой Т.А. в пользу ООО СЗ "Строймастер" компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано, суд взыскал с Ларионова М.В. в пользу ООО "СЗ "Строймастер" судебные расходы в общем размере 33 420 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба Ларионова М.В. удовлетворена, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд возвратил Ларионову М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Не согласившись с постановлением ООО "СЗ "Строймастер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, полагая, что оскорбительными могут быть не только фразы, в которых имеется нецензурная лексика, но и фразы связанные с унижение чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, то есть в форме обвинений в совершении действий преступного характера. Приведенные выше высказывания ответчика Ларионова М.В. содержат в себе информацию, указывающую на противоправный характер поведения ООО СЗ "Строимастер" и его сотрудников, содержат указание на совершение сотрудниками ООО СЗ "Строимастер" преступлений, на их противоправное поведение, а также сравнение деятельности общества с ОПГ, то есть являются высказываниями негативного характера, подрывающими положительное отношение общества к ООО СЗ "Строимастер", то есть носит оскорбительный характер.
Семенова Т.А. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Ларионов М.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Стороны в судебное заседание не явились, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в апреле и мае 2019 года Ларионов М.В. и Семенова Т.А., являющиеся пользователями сети "Интернет", на своих страницах в социальной сети "Facebook" распространили и придали огласке сведения об ООО СЗ "Строймастер", которые исходя из позиции истца наносят вред деловой репутации общества, не соответствуют действительности и формируют негативное мнение в отношении хозяйственной деятельности ООО СЗ "Строймастер".
В последующем Ларионов М.В. и Семенова Т.А., являющиеся пользователями сети Интернет, на своих страницах в социальной сети "Facebook" вышеуказанные сведения удалили.
В кассационной жалобе истца отдельно указывается на следующую информацию, распространённую Ларионовым М.В. которая носит по мнению истца оскорбительный характер:
- "Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (... ) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (...) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?";
- "Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО "Строймастер" это ОПГ".
Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Если порочащая информация размещена в сети Интернет, в качестве допустимых доказательств могут использоваться удостоверенные в нотариальном порядке интернет-страницы, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде размещенная в Интернете информация может быть удалена. Факт распространения ответчиками на страницах в социальной сети оспариваемых сведений удостоверен нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств 48 АА 1449621 от 17.05.2019, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса Хожайновой С.И. (л.д. 15-70 т. 1). Ларионов М.В. и Семенова Т.А. факт авторства в отношении указанных сведений на страницах в социальной сети "Facebook" и их размещения не оспаривали (протокол судебного заседания от 19.06.2019, л.д. 136, 137 т. 1)
Полагая, что размещенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО СЗ "Строймастер", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 в удовлетворении искового заявления отказано, суд взыскал с Ларионова М.В. в пользу ООО "СЗ "Строймастер" судебные расходы в общем размере 33 420 рублей. При вынесении судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводам, что по результатам анализа размещенных на интернет-страницах Ларионова М.В. сообщений, указывающих на противоправный характер деятельности общества, а именно, "Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (...) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?"; "Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме. Похоже ООО "Строймастер" это ОПГ", указанные фрагменты носят оскорбительный характер, поскольку формируют у неопределенного круга лиц негативное мнение в отношении истца, характеризуя его как осуществляющего свою хозяйственную и предпринимательскую деятельность с нарушением требований закона, что свидетельствует о нарушении в этой части со стороны Ларионова М.В. требований статей 150, 152 ГК РФ. Данный вывод сделан судом на основании заключения эксперта ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского" Поповой Е.А., которой раскрыто содержание использованных автором слов. При этом в части данных фрагментов текста Ларионова М.В. суд не принял во внимание пояснения эксперта в судебном заседании относительно отсутствия оскорбительного характера высказываний.
Сообщение, размещенное Семеновой Татьяной Александровной на сайте http://www.facebook.com/tatalipetsk, несмотря на негативный характер, не признано судом содержащим оскорбительные высказывания об ООО СЗ "Строймастер", в связи с чем, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат. Требования ООО СЗ "Строймастер" о взыскании с Ларионова М.В. и с Семеновой Т.А. компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 рублей с каждого оставлены без удовлетворения, поскольку судом не установлено доказательств причинили ущерба деловой репутации ООО СЗ "Строймастер". Помимо этого судом не установлено наличие причинно-следственной связи между размещением на интернет-страницах Ларионова М.В. и Семеновой Т.А. оспариваемых сведений и указанными истцом неблагоприятными последствиями.
С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Ларионова М.В. в пользу истца взысканы судебные расходы в общем размере 33 420 руб. (6000 руб. госпошлины + 10 420 рублей расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных доказательств 48 АА 1449621 от 17.05.2019 + 17 000 рублей расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы текстов).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 апелляционная жалоба Ларионова М.В. удовлетворена, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Суд возвратил Ларионову М.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сослался на оценку разъяснений экспертов об отсутствии оскорбительного характера спорных высказываний.
Не согласившись с постановлением ООО "СЗ "Строймастер" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы, с учётом следующего.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Пунктом 5 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения ответчиками на страницах в социальной сети оспариваемых сведений удостоверен нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств 48 АА 1449621 от 17.05.2019, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса Хожайновой С.И. (л.д. 15-70 т. 1).
Ларионов М.В. и Семенова Т.А. факт авторства в отношении указанных сведений на страницах в социальной сети "Facebook" и их размещения не оспаривали (протокол судебного заседания от 19.06.2019, л.д. 136, 137 т. 1).
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
В пункте 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.
Арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.
Согласно составленному по результатам судебной лингвистической экспертизы заключению эксперта ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского" Поповой Е.А. от 21.10.2019 сделаны выводы о том, что в представленном тексте (с учетом значения аббревиатур) имеется негативная информация о деятельности ООО СЗ "Строймастер" и выделено десять фрагментов, содержащих такую информацию, однако выводов об оскорбительном характере спорных сведений заключение эксперта не содержит.
Все те сообщения, в отношении которых ООО СЗ "Строймастер" заявлено о признании их не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и удалении с сайта, как содержащих оскорбительные высказывания, отнесены экспертом к негативной информации о деятельности ООО СЗ "Строймастер".
Как указано в пункте 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункту 2 заключения эксперта ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тянь-Шанского" Поповой Е.А. от 21.10.2019, в отношении 9 выделенных фрагментов форма выражения негативных сведений представляет собой или мнение, или оценочное суждение, или вопрос. Среди вопросов имеется большое количество риторических вопросов, близких по своему значению к оценочному суждению.
Кроме того, по заключению эксперта в указанных фрагментах (интернет-странице Ларионова М.В.,) имеется содержатся фактологические утверждения, но при этом не содержащих, информации о правонарушениях, проступках ООО СЗ "Строймастер".
Выводов об использовании автором суждений неприличной формы выражения своих оценок в отношении ООО СЗ "Строймастер" экспертом не установлено, что свидетельствует как верно указано судом апелляционной инстанции о недоказанности оскорбительного характера размещённых в интернете сведений.
При таких обстоятельствах оценка судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств, позволила сделать обоснованный вывод, что "В фрагменте: "Похоже вокруг 25-этажек разгорелся нешуточный скандал и запахло криминалом, взятками. (...) Наша прокуратура так легко возбуждается при виде ям на дорогах или какой-нибудь подобной фигни, но что-то нет пока информации, возбудилась ли она на махинации с документами на землю. (. . . ) Или все-таки это спланированная афера, расчищающая дорогу строительным компаниям?"; "Не смотря на то, что организаторы знали, что первые лица города и региона проинформированы об их налете, они продолжили бесчинство более в жесткой форме." упоминания об обществе не имеется. Данное утверждение имеет нейтральный характер, который не может быть однозначно применимым к личности истца. При этом слово "запахло, похоже" носит характер мнения- предположения.
Следующий фрагмент "Похоже ООО "Строймастер" это ОПГ" представляет собой мнение-предположение, вводным словом которого является слово "похоже", что указывает на признаки риторического вопроса, по значению близкого к оценочным суждениям, при этом аббревиатура ОПГ в спорном фрагменте текста своей расшифровки не содержит, конкретного её содержания, связанного с противоправными действиями общества, в тексте не приводится.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А36-5474/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
