Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4991/2020, А23-2255/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А23-2255/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Воробьево, ОГРН 1064011028003, ИНН 4011019730); министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065); прокуратуры Малоярославецкого района Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001182193, ИНН 4027020160), извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 по делу N А23-2255/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об изменении постановления министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (далее - министерство, ответчик) от 16.03.2020 N 188-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура Малоярославецкого района Калужской области (далее - прокуратура).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020, постановление министерства отменено в части применения меры ответственности; размер штрафа снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Считает необоснованным неприменение судами положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.
В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Малоярославецкого района и министерство просят принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, предварительно заявив ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Стройинвест" осуществляет пользование участком недр на основании лицензии КЛЖ 80011 ТЭ на право добычи строительных песков с 20.04.2009 до 31.01.2027 на Алешковском месторождении, в 0,25 км к северо-востоку от д. Алешково на территории МР "Малоярославецкий район" Калужской области, сроком действия с 20.04.2009 по 31.01.2027.
По заданию прокуратуры Калужской области от 20.01.2020 N 7-9-2020, на основании решения о проведении проверки от 14.02.2020 в отношении ООО "Стройинвест" в период с 14.02.2020 по 13.03.2020 прокуратурой Малоярославецкого района Калужской области проведена проверка по соблюдению законодательства об охране и использовании недр.
Проверкой установлено, что ООО "Стройинвест" разработаны паспорта управления добычным и вскрышным уступами, паспорт снятия плодородно-растительного слоя, однако, на момент проверки, в нарушение пункта 528 ПБГР, паспорта не утверждены руководителем организации; с данными паспортами не ознакомлены под роспись рабочие, ведущие указанные работы. Указанное нарушение отражено в акте о результатах проведения проверки от 14.02.2020.
По данному факту заместителем прокурора Малоярославецкого района Калужской области 21.02.2020 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а материалы административного дела переданы в министерство для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
16.03.2020 постановлением N 188-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением в части применения наказания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, установив состав вменяемого обществу правонарушения, а также применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 16.03.2020 N 188-20 в части назначения обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Размер штрафа снижен до 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Тем не менее, по мнению общества, при обстоятельствах настоящего спора, судами неправомерно не применены положения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, а выводы о том, что вмененное обществу административное правонарушение не является совершенным впервые являются ошибочными.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Данные выводы обществом не оспаривались при рассмотрении спора по существу, а также не содержатся и в кассационной жалобе.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности и срок давности привлечения к административной ответственности управлением также не нарушены.
Основной довод кассатора сводится к тому, что, определяя совершено ли правонарушение впервые, суды неправомерно приняли во внимание постановление Федеральной службой по труду и занятости государственной инспекцией труда в Калужской области от 09.08.2019 N 40/6-725-19-пв, которым общество было привлечено к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как верно указали суды, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
В данном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, а также с учетом характера допущенного правонарушения, суды пришли к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.
Такой правовой подход в полном объеме согласуется со складывающей арбитражной практикой, в том числе закрепленными позициями, изложенными в абзаце десятом пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
Кроме того, суды не установили и исключительных обстоятельств для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов в этой части переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Поскольку нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно, выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 по делу N А23-2255/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
