Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4987/2020, А23-1362/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А23-1362/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Радюгиной Е.А.
Судей
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14, ОГРН 1057747186342, ИНН 7728549952)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калужской области (248000, г. Калуга, ул. Марата, д. 7)
от общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (450059, г. Уфа, ул. Зорге, д. 3, ОГРН 1060277052098, ИНН 0277077282)
от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 241, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424)
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (111250, г. Москва, ул. Краснознаменная, д. 14, ОГРН 1027700251644, ИНН 7722019652)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
Соколовой Е.В. - представителя (дов. от 20.11.2020 N 304-193, пост.)
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А23-1362/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ООО "КВАРЦ Групп", взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калужской области (далее - отдел) о признании частично незаконным постановления от 12.02.2020 об участии в исполнительном производстве N 70010/19/40052-ИП специалистов и исключении из пункта 3 постановления дополнительных вопросов.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах ООО "КВАРЦ Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - ООО "БГК") просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав представителя открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод", обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2017, на основании выданного 07.11.2016 Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС N 015760145 по делу N А40-230644/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 7215/17/40052-ИП об обязании открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (далее - ОАО "КТЗ", должник) устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в срок до 01.04.2017 в пользу ООО "КВАРЦ Групп".
21.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа.
В результате рассмотрения жалобы взыскателя от 08.11.2019 N 33100/4080 на указанное постановление начальником отдела - старшим судебным приставом отдела установлено, что в ходе рассмотрения доводов общества получена информация от ООО "БГК" о выявлении несоответствия по результатам испытаний фактических параметров паровой турбины гарантиям завода изготовителя - должника.
19.11.2019 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела принято постановление об отмене постановления от 21.10.2019 об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера - 70010/19/40052-ИП.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.02.2020 по делу N А23-9459/2019 в удовлетворении требований ОАО "КТЗ" о признании незаконным постановления от 19.11.2019 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству отказано.
12.02.2020 судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по заявлению должника, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках исполнительного производства N 70010/19/40052 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов Грибина В.Г., Дмитриева С.С. и Трухний А.Д.
В данном постановлении судебный пристав-исполнитель поставил перед специалистами следующие вопросы:
- соответствуют ли показатели работы паровой турбины "Р-28//33-8,8/2,1" после проведенных на ней должником работ по замене проточной части, условиям договора от 19.09.2012 N 30/02-1565 и техническим условиям ИРЕЦ 384623.040ТУ и возможно ли считать требования исполнительного листа от 07.11.2016 серии ФС N 015760145, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-230644/2015, исполненными должником в полном объеме;
- при отрицательном ответе на первый вопрос - какие показатели работы паровой турбины "Р-28/33-8,8/2,1" не соответствуют условиям договора и техническим условиям ИРЕЦ 384623.040ТУ.
Кроме этого, в случае отрицательного ответа на первый вопрос специалистам необходимо ответить на следующие дополнительные вопросы:
- в чем заключаются причины недостижения заявленных показателей работы указанной паровой турбины после проведения работ по замене проточной части в рамках исполнения требований судебного решения, их характер (производственный недостаток самой паровой турбины или эксплуатационный);
- влияет ли на показатели работы указанной турбины качество пара, подаваемого на турбину, соответствует ли оно техническим условиям ИРЕЦ. 384623.040 ТУ;
- с учетом того, что замена проточной части указанной турбины завершена 31.05.2019, а испытания на соответствие показателей работы турбины условиям договора от 19.09.2012 N 30/02-1565 и техническим условиям ИРЕЦ.384623.040 ТУ проведены 25.09.2019, можно ли говорить, что эксплуатация турбины в период с 31.05.2019 до 19.09.2019 оказала негативное влияние на результаты проведенных измерений, равно как и на результат выполненных должником работ по исполнению требований указанного судебного решения.
Полагая, что указанное постановление от 12.02.2020 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "КВАРЦ Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.
Согласно частям 1, 2 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.
Решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О, положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями для того, чтобы самостоятельно сделать вывод об устранении недостатков спорной турбины, поэтому для принятия решения по вопросу надлежащего исполнения или неисполнения должником требований исполнительного документа им к участию в исполнительном производстве привлечены специалисты, перед которыми поставлены определенные вопросы.
При этом, при формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию кандидатуры специалиста, так и по согласованию поставленных на его разрешение вопросов со сторонами исполнительного производства.
Привлечение специалиста является правом судебного пристава, и само по себе несогласие сторон исполнительного производства с формулировкой поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов перед специалистами, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Доводы кассационных жалоб о несогласовании с взыскателем кандидатур привлеченных специалистов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку постановление от 12.02.2020 обжалуется ООО "КВАРЦ Групп" только в части поставленных на разрешение специалистов вопросов, а не в отношении участия специалистов в исполнительном производстве в целом.
Кроме того, взыскателю, как стороне исполнительного производства, статьями 50 и 63 Закона N 229-ФЗ предоставлено право заявить отвод привлеченному специалисту.
Между тем, взыскатель данным правом не воспользовался. Доказательств наличия у ООО "КВАРЦ Групп" объективных препятствий воспользоваться названным правом в материалах дела не имеется.
Довод ООО "КВАРЦ Групп" о невозможности назначения экспертизы в рамках исполнительного производства отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.
В данном случае привлечение судебным приставом-исполнителем специалистов и обозначение конкретных вопросов, поставленных перед ними на разрешение, ответить на которые без проведения экспертизы невозможно, направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.
Ссылка взыскателя на то, что замена проточной части спорной турбины не является единственным возможным способом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-230644/2015, также не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В рамках дела N А40-230644/2015 ООО "КВАРЦ Групп" обратилось с иском к ОАО "КТЗ" об обязании устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1, путем замены проточной части турбины (облопаченный ротор в сборе, комплект диафрагм, уплотнения: диафрагменные, концевые и надбандажные) и привести показатели работы турбины Р-28/33-8,8/2,1 в соответствие с условиями договора N 30/02-1565 от 19.09.2012 года и Техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01 апреля 2017 года.
Во втором абзаце на странице 9 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 указано, что "суд считает необходимым и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ОАО "КТЗ" в соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, устранить недостатки поставленной паровой турбины Р-28/33-8,8/2,1 в части несоответствия фактического и договорного значений внутреннего относительного КПД Оборудования и заменить проточную часть и привести показатели работы турбины Р-28/33-8,8/2,1 в соответствие с условиями договора N 30/02-1565 от 19.09.2012 года и Техническими условиями ИРЕЦ.384623.040 ТУ в срок до 01 апреля 2017 года".
При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 ООО "КВАРЦ Групп" отказано в разъяснении решения от 15.08.2016, поскольку в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела.
Таким образом указанная ссылка взыскателя основана на ошибочном толковании состоявшегося по делу N А40-230644/2015 решения.
При таких обстоятельствах, суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно отказали ООО "КВАРЦ Групп" в удовлетворении заявленных требований.
Довод ООО "БГТ" об отсутствии на аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 30.07.2020 сведений об объявлении резолютивной части решения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела надлежащим образом оформленного и подписанного протокола судебного заседания от 30.07.2020 и резолютивной части решения от 30.07.2020
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А23-1362/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" и общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
