Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4986/2020, А09-926/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А09-926/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
в отсутствие представителей: управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244054192, ИНН 3250058866); индивидуального предпринимателя Шульги Алексея Васильевича, извещенных надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 по делу N А09-926/2020,
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шульги А.В. (далее - предприниматель, ИП Шульга А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 требование управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.01.2020, находящихся на ответственном хранении у ИП Шульги А.В.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования управления.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Правая позиция кассатора построена со ссылкой на то, что при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Как следствие, вывод коллегии о допущенных грубых нарушениях установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ нельзя признать обоснованным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) это не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.12.2019 N 1053 "О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с целью предотвращения и прекращения возможной реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза", на основании распоряжения от 17.01.2020 N 2001/0007-вр 20.01.2020 в 15:00 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Шульги А.В., осуществляющего деятельность по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. ?.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.01.2020 N 2001/0040-а, а именно:
- в нарушение статьи 29 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" в торговой точке предпринимателя, осуществляющего деятельность по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1/4, находится в обороте без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции некурительная никотиносодержащая продукция;
- в нарушение статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" на некурительной никотиносодержащей продукции отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
20.01.2020 протоколом ареста товаров и иных вещей некурительная никотиносодержащая продукция изъята и передана на ответственное хранение ИП Шульге А.В.
23.01.2020 должностным лицом управления в присутствии ИП Шульги А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также выдано предписание N 2001/0003-п.
Впоследствии в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Установив в действиях ИП Шульги А.В. состав административного правонарушения, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о нарушении административным органом части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ), возлагающей на орган обязанность уведомить предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям закона. Как следствие, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, по мнению коллегии, в данном случае не могли являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.
Суд округа признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о грубом нарушении административным органом Федерального закона N 294-ФЗ в части неуведомления предпринимателя о проведении внеплановой проверки за двадцать четыре часа до начала ее проведения, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), в редакции, вступившей в законную силу также с 23.01.2015, при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.
Проанализировав распоряжение о проведении внеплановой проверки от 17.01.2020 с учетом ее предмета и цели, коллегия, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ, приходит к выводу, что в данном случае уведомление предпринимателя о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.
Следует обратить внимание, что обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Шульга А.В. на нарушение положений Закон N 29-ФЗ не ссылался вообще, однако, указывал на иные допущенные, по его мнению, нарушения при проведении проверки и фиксации события административного правонарушения.
Учитывая, что апелляционная коллегия, ошибочно признав результаты проверки недопустимыми доказательствами административного правонарушения, иным доводам предпринимателя оценки не давала, кроме того, коллегией не исполнены обязательные требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 28.08.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, выполнив требования части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, в отношении примененного наказания и судьбы изъятой по протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.01.2020 некурительной никотиносодержащей продукции).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 по делу N А09-926/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Бессонова
Судьи М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
