Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4985/2020, А09-5877/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N А09-5877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Солодовой Л.В.,
судей
Козелкина И.И.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца:
ОАО "РЖД"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО "СТАВ-Транс"
Стаина В.А. - директора (приказ от 28.02.2018),
Стаина А.В. - представителя (доверенность от 27.08.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А09-5877/2019,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАВ-Транс" о взыскании 85 408 руб. 78 коп. долга за текущий отцепочный ремонт вагона N 56582802.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить и требования ОАО "РЖД" удовлетворить в полном объеме.
При этом ссылается на то, что судами необоснованно отклонены доводы о надлежащем уведомлении ответчика об отцепке вагона, а также не согласен с выводом судов о том, что гарантийным письмом от 31.01.2019 ответчик выразил свое согласие на устранение неисправности.
Отмечает, что ответчиком факт проведения истцом ремонта вагона не оспаривается, о чем свидетельствует представленный суду проект мирового соглашения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 21.01.2019 порожний вагон N 56582802, принадлежащий ответчику, прибыл на станцию Бекасово-Сортировочная, где был отцеплен в текущий отцепочный ремонт ввиду выявления эксплуатационной неисправности "несоответствие зазоров скользуна в первой по ходу тележке", о чем составлен акт первичного осмотра вагона N 56582802 от 21.01.2019.
Как утверждает истец, при проведении 01.02.2019 комиссионного осмотра и осмотра колесных пар вагона N 56582802 было выявлено их несоответствие требованиям Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар грузовых вагонов с буксовыми узлами сети магистральных дорог истца колеи 1520 (1524) мм в части срока проведения полного освидетельствования и технического состояния колесных пар, что подтверждает отсутствие контроля за исправным техническим состоянием принадлежащего ответчику подвижного состава.
В соответствии с уведомлением N 129 (форма ВУ-36) вагон N 56582802 01.02.2019 в 09 час. 00 мин. принят на вагоноремонтные пути для устранения неисправности "тонкий гребень", а 01.02.2019 - выпущен из текущего отцепочного ремонта в 12 часов 13 минут, что отражено в расчетно-дефектной ведомости от 01.02.2019.
Гарантийным письмом от 23.01.2019 N 23/01-01 ответчик гарантировал оплату всех затрат, возникших при ремонте вагона N 58582802 истцом, в том числе стоимости текущего отцепочного ремонта, рассчитанной на основании фактических затрат.
Для устранения угрозы безопасности движения истец осуществил текущий отцепочный ремонт спорного вагона, что подтверждается актом о выполненных работах от 01.02.2019 N 5119331, счетом от 01.02.2019 N 5119331, расчетно-дефектной ведомостью от 01.02.2019, справкой формы 2612 от 04.02.2019, уведомлением формы ВУ-23М N 1185 и ВУ-36 N 129 с приложениями, дефектной ведомостью от 01.02.2019, справкой формы 2730 от 15.03.2019 и актами браковки колесных пар.
Общая стоимость проведенных работ составила 85 408 руб. 78 коп., из которых 3 420 руб. 49 коп. - сбор за подачу и уборку вагона, и 81 988 руб. 28 коп. - стоимость текущего ремонта вагона.
Претензия от 18.03.2019 направленная в адрес ответчика об оплате данной суммы оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались следующим.
Исходя из положений п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" вне зависимости от наличия договорных отношений между истцом и собственником вагона, владелец инфраструктуры (истец) обязан произвести отцепку вагона при наличии в нем технологической или эксплуатационной неисправности, создающей угрозу движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Согласно п. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" текущим отцепочным ремонтом грузовых вагонов является ремонт таких вагонов в пути следования в целях восстановления их работоспособности и предусматривающий замену или восстановление отдельных составных частей таких вагонов.
В данном случае, из акта первичного осмотра вагона N 56582802 от 21.01.2019 следует, что при проведении технического обслуживания вагона по 12-ти позициям в парке прибытия "А" выявлено несоответствие зазоров скользунов в первой по ходу тележке. В нарушение пункта 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ суммарный зазор с обеих сторон тележки составил 23 мм при норме для основных типов четырехосных вагонов не более 20 мм и менее 4 мм. Вагон отцеплен в ТОР.
Согласно пояснениям старшего мастера ВЧДЭ Бекасово Цымбалюка Р.О, при осмотре на путях ТОР Бекасов в вагоне N 56582802 выявлена неисправность колесных пар, при которой запрещено выпускать вагоны из текущего ремонта, а именно: неисправность "тонкий гребень" (код 102), в связи с чем было принято решение о добраковке вагона N 56582802 по 102 коду неисправности.
Спорный вагон был перебракован 22.01.2019, в службу вагонного хозяйства Московской дирекции инфраструктуры было направлено письмо с просьбой разбраковать вагон в связи с выявлением дополнительной неисправности колесных пар, с указанием на перебраковку вагона по коду неисправности 102 "тонкий гребень".
Факт необходимости уведомления собственника вагона и получения согласия на производство ремонтных работ, закреплен в п. 74 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374.
Пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки и ведения рекламационной работы определено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение N 10), при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии истца, либо иным способом, определенным договором.
Согласно пояснениям ответчика, он по состоянию на январь 2019 года не имел и в настоящее время не имеет телеграфной линии и не подключен к ней, что фактически является обстоятельством для необходимого информирования его иными способами.
В рассматриваемом случае именно истец обязан доказать факт надлежащего уведомления ответчика о выявлении неисправности вагона и отцепке его в текущий отцепочный ремонт.
Как утверждает истец, поскольку договор между ним и ответчиком на ремонт вагонов не заключен, а ответчик не подключен к его телеграфной сети, то уведомление об отцепке было направлено на станцию приписки вагона, что подтверждается телеграммами НР 1114 от 21.01.2019 и НР 1183 от 22.01.2019, адресованных из Бекасово-Сортировочная ДС Томск II З-Сиб., с просьбой уведомить ответчика о том, что по станции Бекасово в текущий отцепочный ремонт забракован вагон N 56582802 по неисправности 220 (зазор скользуна) и по неисправности 102 (тонкий гребень).
Ответчик факт получения им указанных телеграмм отрицает.
Проанализировав все представленные истцом доказательства, касающиеся уведомления ответчика о забраковке спорного вагона в текущий отцепочный ремонт и его последующей перебраковке, судебные инстанции пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о выявленном новом дефекте и перебраковке вагона, а также доказательства, однозначно подтверждающие поступление данного гарантийного письма истцу ранее даты, обозначенной ответчиком (31.01.2019).
При этом, из представленной ответчиком бухгалтерской справки от 15.01.2019 следует, что по состоянию на указанную дату по данным бухгалтерского учета на остатках числились колесные пары на арендованном складе по адресу: город Рославль, улица Карла Маркса, дом 166, в количестве 4 штук: 0029654507595 г-28 мм т-32; 127138 г-28, т-33; 127124 г-28, т-31; 1066135 г-27, т-31, что не исключало возможности производства замены (а не ремонта) колесных пар вагона N 56582802 и уменьшение/снижение затрат ответчика как экономической составляющей разумности понесенных расходов, для дальнейшего использования вагона по назначению.
Таким образом, как верно отмечено судами, в случае надлежащего уведомления ответчика о перебраковке вагона по неисправности "тонкий гребень", он имел бы возможность передать имеющиеся исправные колесные пары для замены, что исключило бы необходимость ремонта снятых колесных пар.
Из материалов дела также усматривается, что спорный вагон 21.01.2019 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности - несоответствие зазора скользуна (220), о чем фактически был извещен собственник вагона (ответчик), давший гарантийное письмо об оплате стоимости работ по устранению выявленного недостатка.
Факт забраковки вагона именно по неисправности - несоответствие зазора скользуна подтверждается имеющимся в материалах дела актом первичного осмотра от 21.01.2019.
Позднее, как пояснил истец, был обнаружен дефект колесных пар тонкий гребень, что послужило основанием для перебраковки вагона по коду 102.
Ввиду наличия в перечне неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, дефекта "зазор скользуна" (код классификации 220), на работников истца возлагается обязанность устранения каждого выявленного дефекта как самостоятельной неисправности, влекущей последующее безопасное дорожное движения по железнодорожным путям общего пользования.
К тому же данное обстоятельство требует выставления его в дефектной ведомости (расчетно-дефектной ведомости) как устранение неисправности с осуществлением работ и оплаты услуг за данные работы в части ремонт, однако, фактически истцом этого сделано не было.
Таким образом, как верно указано судами, истец, выявив наличие нескольких неисправностей, к тому же имеющих разный код в классификаторе, обязан устранить каждый из выявленных дефектов, составить соответствующие акты осмотра, расчетно-дефектные ведомости и иные требуемые документы.
Между тем из материалов дела следует, что акт первичного осмотра свидетельствует лишь о выявлении несоответствия зазоров скользуна, а указаний на обнаружение дефекта колесных пар (тонкий гребень) не имеется. Доказательства, подтверждающие выявление неисправности "тонкий гребень", в материалы дела не представлены.
Как следует из пояснений специалиста - преподавателя Брянского филиала ФГБОУ ВО "Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I" Барбашевой Л.В, неисправности "несоответствие зазора скользуна" и "тонкий гребень" - это две разные исправности, при устранении дефекта "тонкий гребень" в состав контрольных и регламентных операций не входят работы по устранению недостатка "несоответствие зазоров скользуна". Работы по устранению каждого из этих дефектов должны отражаться отдельно.
Таким образом, в состав контрольных и регламентных операций не входит выполнение работ по устранению эксплуатационной неисправности, являющейся самостоятельным недостатком, подлежащей устранению как самостоятельной неисправности и имеющим самостоятельный код.
Как верно указано судами, факт выполнения работ по устранению несоответствия зазоров скользуна истцом не доказан.
Судом также сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта вагона по неисправности колесных пар - тонкий гребень.
Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что сведения, отраженные в справке 2730, не соответствуют фактическим данным КТИ. Показания прибора КТИ и указанные параметры толщины гребня в справке 2730 являются фактом возможного искажения параметров на входе КТИ или в соответствующей справке, что недопустимо при оформлении документов строгой математической отчетности, регулирующих деятельность в сфере безопасности дорожного движения на путях истца.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении комиссионного осмотра, в ходе которого могла быть выявлена неисправность "тонкий гребень" с составлением соответствующего акта, в котором бы нашли свое отражение параметры гребня колесных пар.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов, отклонившими довод истца о том, что выпуск вагона из текущего отцепочного ремонта не мог быть проведен без ремонта колесных пар, по изложенным в судебных актах основаниям.
Как указал истец, одной из причин отцепки спорного вагона послужило то обстоятельство, что у одной колесной пары последний средний ремонт произведен в 2012 году, а по трем колесным парам последний средний ремонт датирован мартом 2014 года, при сроке эксплуатации до следующего требуемого ремонта не менее 5 лет.
Отклоняя данный довод истца, суды указали, что в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов, до начала осмотра спорного вагона уполномоченный сотрудник станции Бекасово-Сортировочная обязан был запросить электронную справку 2731, для того чтобы сверить данные справки с фактическими на предмет равноценности замены ходовых частей вагонов в соответствии с требованиями Правил эксплуатации.
Между тем, как пояснил Цымбалюк Р.О., имея возможность запросить соответствующую справку, он этого не сделал.
Ответчик же, в свою очередь, представил в материалы дела справку 2731 от 04.08.2017, содержащую сведения о комплектации вагона N 56582802 после деповского ремонта 13.07.2017 в депо 411 - ВЧД Минск - БЕЛ ж. д. - Беларусь, согласно которой колесные пары N 59866, 648411 и 317841 прошли ремонт 03.2014 (26.03.2014), а колесная пара N 4231 - 07.2017 (13.07.2017).
Таким образом, с учетом пятилетнего срока эксплуатации до следующего требуемого ремонта на момент отцепки вагона N 56582802 (21.01.2019) у всех четырех колесных пар спорного вагона не истек срок эксплуатации с момента последнего ремонта, в связи с чем оснований для отцепки вагона по этой причине у истца не имелось.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для отцепки вагона N 56582802 в текущий отцепочный ремонт для устранения неисправности "тонкий гребень".
Кроме того, суды установили, что истец ненадлежащим образом выполнил работы по устранению неисправности "тонкий гребень", что следует из сведений, отраженных в справке 2730 со ссылкой на руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
В соответствии со справкой 2730 производился ремонт колесных пар под номерами осей: 648411, 317841, 59866 и 4231 вагона N 56582802.
Однако отраженные в данной справке параметры толщины гребня каждой колесной пары до и после ремонта не могут свидетельствовать о ремонте надлежащего качества.
Довод ответчика о некачественном выполнении ремонтных работ подтверждается показаниями специалиста Барбашевой Л.В., которая пояснила, что согласно справке 2730 (макет 4624) параметры толщины гребня и толщины обода колес колесных пар тележки 1 (номера осей 5986 и 4231) свидетельствуют о надлежащем произведенном ремонте, а параметры толщины гребня и толщины обода колес колесных пар тележки 2 (номера осей 317841 и 64841) не могут свидетельствовать о надлежащем произведенном ремонте. Согласно опыту работы колесных цехов вагонных ремонтных депо, вагоноколесных мастерских (руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (16-17.10.2012 N 57)) при восстановлении толщины гребня с 24 (25) мм до 30 мм толщина обода должна уменьшиться примерно на 10 мм. Вместе с тем у колес колесной пары с осью N 648411 толщина гребня увеличилась с 24 мм до 30 мм, толщина обода правого и левого колес уменьшились на 5 и 7 мм соответственно, а у колес колесной пары с осью N 317841 толщина гребня увеличилась с 25 мм до 30 мм, а толщина обода правого и левого колес уменьшились на 2 и 3 мм соответственно.
Данное обстоятельство истцом надлежащим образом не опровергнуто.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о перебраковке вагона N 56582802 в текущий отцепочный ремонт по неисправности "тонкий гребень", правомерности перебраковки спорного вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности "тонкий гребень", а также необходимости выполнения данных работ, при наличии противоречивых сведений, содержащихся в справке 2730 и полученных автоматизированным диагностическим комплексом для измерения элементов колесных пар на подходах к станции, указанных в справке 2730 параметров толщины гребня каждой колесной пары до и после ремонта, не свидетельствующих о ремонте надлежащего качества.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании долга за текущий отцепочный ремонт вагона N 56582802.
Довод истца о надлежащем извещении ответчика об отцепке спорного вагона правомерно отклонен судами как противоречащий материалам дела.
Довод истца о ведении с ответчиком электронной переписки относительно отцепки спорного вагона обоснованно не принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, данная переписка велась между сторонами после начала ремонта вагона.
Довод истца о том, что он отремонтировал вагон ответчика безвозмездно, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, с учет установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего извещения ответчика об отцепке и ремонте вагона, является риском самого истца.
Доводы истца о том, что ответчиком факт проведения истцом ремонта вагона не оспаривается, о чем свидетельствует представленный суду проект мирового соглашения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данный проект представлен только истцом, а ответчик в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявил об отсутствии у него намерения на мирное урегулирование спора.
Довод истца о том, что согласно показаниям КТИ 2 колесные пары спорного вагона при подходе 18.01.2019 к станции Бекасово-Сортировочное имели толщину гребня 24,5 мм, в то время как ответчиком указана толщина гребня равна 25 мм, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно пояснениям ответчика, во-первых, погрешность показаний КТИ составляет +/- 5 мм, а, во-вторых, так как спорный вагон двигался в отстой, то толщина гребня равная 24 мм и выше не угрожала безопасности движения железнодорожного транспорта. Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.
Ссылка истца на проведение им комиссионного осмотра спорного вагона, в ходе которого установлено, что колесные пары кроме неисправности "несоответствие зазоров скользуна" имеют тонкий гребень, препятствующий выпуску вагона из текущего ремонта, не может быть принята во внимание, поскольку данный осмотр проведен без участия представителей ответчика, не извещенного надлежащим образом о проведении осмотра.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу N А09-5877/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Солодова
Судьи
И.И. Козелкин
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
