Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2020 года №Ф10-4982/2020, А23-8251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N А23-8251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Фельс Известь"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "МагистральЭнергоИнжиниринг"
представитель - Некрасов П.Н. (доверенность 40 АА 0858661 от 01.11.2018 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель - генеральный директор Мацвей С.Б. (приказ N 1 от 26.11.2020, решение единственного учредителя N 1/2012 от 14.11.20120)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагистральЭнергоИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А23-8251/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фельс Известь" (далее - ООО "Фельс Известь") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МагистральЭнергоИнжиниринг" (далее - ООО "МагистральЭнергоИнжиниринг") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.10.2018 N МЭИ012 за период с 01.04.2019 по 08.10.2019 в сумме 2 535 646 рублей 60 копеек.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "МагистральЭнергоИнжиниринг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.10.2018 между ООО "Фельс Известь" (заказчик) и ООО "МагистральЭнергоИнжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N МЭИ-012, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке на территории заказчика системы весового дозирования и фасовки комой извести в мягкие контейнеры МКР (БИГ-БИГ) в соответствии с техническим заданием (приложение 4).
Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 5 месяцев с момента внесения заказчиком аванса.
Стоимость работ составляет 13 345 508 рублей 47 копеек (пункт 7.2 договора).
В соответствии с пунктом 7.2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс - 50 % от суммы договора в размере 6 672 754 рублей 23 копеек - в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами договора на основании выставленного подрядчиком счета.
Сроки выполнения работ установлены общим календарным планом реализации проекта и действительны в случае подписания договора и получения авансового платежа до 25.10.2018 (приложение N 2 к договору) (с учетом того, что приложение N 2 не могло быть подписано ранее договора подряда от 29.10.2018, указанный в нем срок 25.10.2018 обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции, который сделал верный вывод, что вместо даты 25.10.2018 подлежала указанию дата 29.10.2018).
При этом, пунктом 11.5 договора заказчику предоставлено право расторгнуть договор, направив подрядчику письменное уведомление об этом в случае полного или частичного неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств по договору, которое не устранено подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления, содержащего требование устранить неисполненное обязательство.
Как установлено судами, в день подписания договора истцом по платежному поручению от 29.10.2018 N 611572 перечислен аванс в размере 7 873 850 рублей. Помимо этого, на счет ответчика по платежным поручениям от 13.05.2019 N 1528 и от 19.07.2019 N 611304 истцом было дополнительно перечислено 6 405 844 рубля 06 копеек.
С учетом изложенного, суды верно указали, что исходя из пункта 1.2 договора, и наличия доказательств перечисления аванса 29.10.2018, работы подлежали выполнению подрядчиком не позднее 29.03.2019.
Однако, в установленный договором срок работы не были сданы подрядчиком.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями в кратчайшие сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования (претензии от 17.07.2019, от 17.09.2019); 11.09.2019 в адрес ответчика направлен запрос с требованием в 3-дневный срок представить эскизный проект, технический проект и рабочую документацию.
В связи с невыполнением обязательств по договору в установленный срок, истец направил ответчику уведомление от 23.09.2019 (почтовое отправление 24985636008883) об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал уплатить неустойку за просрочку сдачи работ за период с 01.04.2019 по 08.10.2019.
При этом, судами установлено, что согласно отчету "Почты России" об отслеживании почтового отправления 24985636008883, данное уведомление получено ответчиком 17.10.2019.
Поскольку требование об уплате неустойки не было исполнено подрядчиком, ООО "Фельс Известь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.
В силу пункта 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 5 месяцев с момента внесения заказчиком аванса.
С учетом того, что аванс был перечислен истцом по платежному поручению от 29.10.2018 N 611572 на сумму 7 873 850 рублей, суды сделали обоснованный вывод, что работы подлежали завершению в срок не позднее 29.03.2019.
Однако, доказательств сдачи подрядчиком работ в указанный срок в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судами верно указано, что истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.04.2019 по 08.10.2019 (с учетом того, что уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено подрядчиком 17.10.2019).
Сумма неустойки за указанный период из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составила 2 535 646 рублей 60 копеек (13 134 508 рублей * 0,1 % * 190 дней).
При этом, ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонена судебными инстанциями в силу следующего.
Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суды не усмотрели оснований для ее снижения.
При этом суды обоснованно сослались на то, что размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
В то же время, заявляя о невозможности выполнения работ, подрядчик не представил доказательств приостановления выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Судами обоснованно указано на то, что данная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ, поскольку в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, заблаговременно уведомит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.
Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности сдачи работ по вине заказчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено; о приостановлении работ подрядчиком не заявлено.
Напротив, в претензиях от 17.07.2019 N 210/07, от 17.09.2019 N 251/09, которые были направлены заказчиком за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями в кратчайшие сроки выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на его территории.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 11.09.2019 в адрес ответчика был направлен запрос с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения запроса предоставить разработанные по договору эскизный проект, технический проект и рабочую документацию.
Вместе с тем, представленные ответчиком письма от 17.09.2019, от 19.09.2019, от 01.10.2019 о невозможности выполнения работ были обоснованно отклонены судами, как ненадлежащие доказательства уведомления заказчика о приостановлении работ ввиду отсутствия доказательств их получения истцом. Кроме того, указанные письма составлены за пределами предусмотренного договором срока выполнения работ, в то время как по смыслу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении работ подрядчик должен сообщить до окончания срока их выполнения.
При этом, довод заявителя о том, что самим заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление от 19.09.2018 (электронное письмо) с указанием на принятие решения об остановке работ, не принят судами во внимание, поскольку из содержания названного письма следует, что данное решение принято в связи с необходимостью ознакомления заказчика с технической документацией в формате PDF. При этом в ранее направленном в адрес ответчика электронном письме от 21.01.2019 истец просил выслать перечень необходимой проектной документации.
Однако, надлежащих доказательств передачи такой документации ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность подрядчика по передаче заказчику относящейся к результату работы информации, если это предусмотрено договором или такие сведения необходимы для использования этого результата.
В данном случае обязанность подрядчика по проектированию предусматривалась условиями технического задания и общим календарным планом реализации проекта.
Поскольку, в нарушение условий договора, запрошенная заказчиком документация не была передана подрядчиком, суды пришли к выводу о невозможности использования результата для целей, указанных в договоре, а, следовательно, и невозможности признания работы выполненной надлежащим образом.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, заявителем не подтверждены полномочия главного инженера Гонтаря В.А. по приостановлению выполнения работ по спорному договору. Как следует из содержания последнего, ответственным лицом заказчика по нему указан Лисак В. (пункт 13 договора).
Помимо этого, как обоснованно указано судами, приостановление работ за пределами срока их выполнения, не имеет правового значения, так как не опровергает факта просрочки обязательства.
Довод заявителя о выполнении подрядчиком к моменту отказа от договора более чем 90 % работ не был в ходе рассмотрения дела подтвержден допустимыми доказательствами (заключения специалистов, экспертов, уполномоченных органов). О проведении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
При этом, акт осмотра от 20.01.2020 не признан судами надлежащим доказательством, поскольку из его содержания следует, что часть оборудования не смонтирована, отсутствуют врезки, не представлены технические решения, некачественно выполнены узлы крепления оборудования. Сведения акта допустимыми доказательствами не опровергнуты, акт выполненных работ на указанный ответчиком объем после получения отказа заказчика от договора, не составлен и не направлен.
В тоже время, заявленное ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении времени для составления ходатайства о проведении экспертизы, было правомерно оставлено без удовлетворения на основании разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно названным разъяснениям, для принятия новых доказательств необходимо определить, была ли у лица, представившего их, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам, к числу которых, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом должно быть мотивированным; немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
При этом, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не обосновано, по каким причинам он не смог заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции; почему указанное ходатайство не было подано до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, как того требуют разъяснения пункта 29 постановления Пленума N 12.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из существа договора и характера работ, их невозможно разделить на этапы, поскольку интерес заказчика заключался в получении функционирующей автоматизированной системы в целом. Отдельные действия подрядчика, выполняемые до получения необходимого результата, исходя из назначения системы, в данном случае не могут признаваться частичным выполнением работы.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на приложении N 2 к договору (Общий календарный план реализации проекта), и техническом задании, из которых усматривается, что предусмотренные данными документами виды работ должны были выполняться не последовательно друг за другом (когда один вид работ предшествует другому), а в одни и те же периоды для нескольких видов работ (так, например, разработка рабочей документации совпадала с отладкой ПО, строительно-монтажными работами, проведением опытной эксплуатации и приемочных испытаний).
Данное обстоятельство, с учетом характера договора (предметом которого являлась изготовление автоматизированной системы весового дозирования и фасовки комовой извести; отсутствия в договоре указания на стоимость отдельных видов работ и их процентного соотношения к общему объему), послужило к выводу суда о невозможности разделения объема работ на этапы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод заявителя о том, что срок работ был изменен сторонами со ссылкой в подтверждение данного обстоятельства на протокол совещания от 03.09.2019.
Так, из содержания указанного протокола следует, что его предметом являлось обсуждение и согласование замечаний по проекту "Автоматизированная система весового дозирования и фасовки". В ходе совещания отражены замечания заказчика к работе подрядчика, определены действия по их устранению, а также указано на предложенные подрядчиком даты проведения работ по подключению к действующему оборудованию (с 13 по 27 сентября).
Однако, судом учтено, что доказательств того, что ответчик в предложенные им самим даты осуществлял действия по исполнению договора (направлял уведомления о начале выполнения работ определенного вида, приглашал специалистов для контроля за работами и т.п.) не представлено.
Напротив, 17.09.2019 истцом в адрес подрядчика была направлена повторная претензия с указанием на то, что поставка, монтаж и пуско-наладка не произведены, а 23.09.2019 - окончательное уведомление об отказе от договора.
При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод, что указание в протоколе совещания от 03.09.2019 на даты проведения работ по подключению (с 13 по 27 сентября) является не изменением срока выполнения работ, а зафиксированным в протоколе предложением подрядчика. При этом с отраженными в протоколе замечаниями к работам подрядчик согласился. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору и отсутствии у заказчика оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства, меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А23-8251/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А23-8251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А23-8251/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи С.Г.Егорова
М.В.Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка