Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4981/2020, А36-8871/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А36-8871/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Канищевой Л.А.
судей
Андреева А.В.
Ахромкиной Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании:
от Берестнева А.А.
от ФНС России
от иных лиц, участвующих в деле,
Берестнев А.А., паспорт,
Кручинина И.Ю. - представитель по
доверенности от 11.03.2020,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Берестнева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А36-8871/2018,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась 15.10.2018 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Берестнева Александра Анатольевича и Соколова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Марафет" и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 29 932 331,67 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 61.10, 61.11, 61.14, 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 (судья Пустохина Е.Ф.) Берестнев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Марафет".
С Берестнева А.А. в пользу ООО "Марафет" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 29 932 331,67 руб.
В удовлетворении заявленных требований к Соколову В.И. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Берестнев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявления ФНС России в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берестнева А.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Берестнев А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
По мнению заявителя, поскольку доначисленная в ходе выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль и НДС составила 10 526 363 руб., а не 12 016 262 руб. как определили суды, то, в силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Берестнев А.А. не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили менее 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, который составляет 29 040 641,48 руб.
Указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не подлежала применению к рассматриваемому спору.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Конкурсный управляющий ООО "Марафет" Червяков В.М., ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Берестнев А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От конкурсного управляющего ООО "Марафет" Червякова В.М. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав кассатора, представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Марафет" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2006, участниками которого являются Соколов Валерий Иванович и Берестнев Александр Анатольевич (доля участия каждого 50%). Берестнев А.А. также являлся генеральным директором общества.
Решением N 34 от 30.09.2015 ООО "Марафет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов).
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Берестнев А.А., являясь руководителем должника и учредителем, то есть ответственным лицом за организацию бухгалтерского и налогового учета предприятия, а также за своевременность и полноту уплаты в соответствующие бюджеты, внебюджетные фонды налогов и обязательных платежей, умышленно уклонился от уплаты налогов организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в крупном размере.
В соответствии с решением налогового органа в период с 01.01.2012 по 14.05.2015 Берестнев А.А. предоставил МИФНС России N 6 по Липецкой области первичные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, первичные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2012-2013 годы, уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год, содержащие заведомо ложные сведения об обязанности ООО "Марафет" уплатить налоги.
Актом выездной налоговой проверки N 34 от 30.09.2015, решением налогового органа N 34 от 30.09.2015 установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "Вирс", ООО "Саланс", ООО "Стройинвест", ООО "ЭКТО", ООО "Маэстро"), документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ними, создан формальный документооборот.
В ходе проверки также выявлено, что руководитель предприятия осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с организациями, у которых согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют выплаты по заработной плате, по коммунальным услугам, арендные платежи, что свидетельствует о создании организаций для осуществления транзитных операций и не подтверждает факт осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, с учетом чего данные организации обладают признаками фирм- "однодневок".
В соответствии с решением N 34 от 30.09.2015 ООО "Марафет" доначислены налоги в общей сумме 12 016 262 руб., из которых: НДС в размере 5 927 301 руб., в т.ч. 4 695 085 руб. - налог, 1 027 956 руб. - пени, 204 260 руб. - штраф; налог на прибыль в федеральный бюджета в сумме 608 897 руб., в т.ч. 583 128 руб. - налог, 25 769 руб. - штраф; налог на прибыль в региональный бюджет в размере 5 480 064 руб., в т.ч. налог - 5 248 150 руб., 231 914 руб. - штраф.
Указанная задолженность ООО "Марафет" не погашена, бухгалтерская отчетность за 2016 год не представлена.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением N 34 от 30.09.2015 ООО "Марафет" обратилось с заявлением в суд о признании его незаконным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу N А36-7/2016 в удовлетворении требований ООО "Марафет" о признании незаконным решения МИФНС N 6 по Липецкой области отказано.
Ссылаясь на наличие указанной задолженности, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Марафет" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 ООО "Марафет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Червяков В.М.
Приговором Советского районного суда г. Липецка от 17.07.2019 Берестнев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 77-476/2020 приговор Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2019 в отношении Берестнева А.А. отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Берестнева А.А. состава преступления.
При этом из названного определения следует, что приговор суда отменен в связи с тем, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ были внесены изменения в примечание 1 к статье 199 УК РФ, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.
Вместе с этим, представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Берестневу А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Ссылаясь на то, что Берестнев А.А. и Соколов В.И., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации, об основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, осуществили оформление заведомо фиктивного документооборота с недобросовестными контрагентами, не ведущими хозяйственную деятельность, то есть осуществили действия по выводу денежных средств ООО "Марафет" в иные общества, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Берестнева А.А. и Соколова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Марафет".
Рассмотрев заявление и удовлетворив заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что заявителем доказан состав правонарушения, позволяющий привлечь Берестнева А.А. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Отказав в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Соколова В.И., суд области мотивировал свой вывод тем, что уполномоченным органом не доказана совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности, а именно не доказан факт причинения убытков действиями Соколова В.И., его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.
В этой части определение суда ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
В данном случае суды обоснованно применили указанные положения к рассматриваемому спору, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим после 01.09.2016.
Исходи из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в результате проведения налоговой проверки, решение по итогам которой признано законным и обоснованным судебным актом по делу N А36-7/2016, должнику была начислена недоимка ввиду недобросовестных действий контролирующего должника лица - Берестнева А.А., в том числе создание фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, факт которого установлен, в том числе, приговором суда, вследствие чего начисленная в результате выездной налоговой проверки недоимка (10 526 363 руб.) включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника и составляет более 50% от размера включенных требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности (20 746 807,83 руб.). Решение о привлечении должника к налоговой ответственности вступило в законную силу.
Следовательно, в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.
При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Таких доводов в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не приведено.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Берестнева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Марафет".
Исходя из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности ответчика определен судами в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и составил 29 932 331,67 руб., в том числе 833 559,14 руб. - требования кредиторов второй очереди, 20 746 807,83 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 8 293 833,65 руб. - штрафы, пени, 58 131,05 руб. - текущие платежи.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств для уменьшения размера ответственности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении Берестнева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Марафет" в размере 29 932 331,67 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что Берестнев А.А. не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по п.п. 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется как несостоятельный, поскольку суды, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, без учета изменений Закона, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Доводы кассатора о том, что Берестнев А.А. не совершал никаких неправомерных действий, приведших к вредным последствиям, что подтверждается решением налогового органа N 34 от 30.09.2015 о привлечении ООО "Марафет" к налоговой ответственности, где была установлена вина в форме неосторожности, а каких-либо доказательств о наличии в действиях Берестнева А.А. умысла на совершение действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) общества, материалы дела не содержат, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные.
Так, вспушившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу N А36-7/2016, которым жалоба ООО "Марафет" на решение инспекции N 34 от 30.09.2015 оставлена без удовлетворения, подтверждена вина Берестнева А.А. в создании фиктивного документооборота с организациями ООО "Вирс", ООО "Саланс", ООО "Стройинвест", ООО "ЭКТО", ООО "Маэстро", обладающими признаками "фирм-однодневок" в целях извлечения налоговой выгоды.
Таким образом, как верно указали суды, причинами объективного банкротства ООО "Марафет" явились действия бывшего руководителя должника Берестнева А.А., избравшего недобросовестную модель ведения предпринимательской деятельности, направленной на использование в финансово-хозяйственной деятельности контролируемого им общества "фирм-однодневок" с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.
При этом Берестнев А.А не представил документальных доказательств, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру своей деятельности и условиям гражданского оборота при исполнении обязанностей руководителя ООО "Марафет" (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что обвинительный приговор от 17.06.2019 был отменен определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 N 77-476/2020 и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Берестнева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, также подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены приговора Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2019 в отношении Берестнева А.А. и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Берестнева А.А. состава преступления послужили внесенные Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ изменения в примечание 1 к статье 199 УК РФ, то есть не по реабилитирующим обстоятельствам.
При этом из названного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 следует, что представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному Берестневу А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Ссылка заявителя на то, что доначисленная в ходе выездной налоговой проверки сумма налога на прибыль и НДС составила 10 526 363 руб., а не 12 016 262 руб. как определили суды, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения кассационной жалобы Берестнева А.А.
Вместе с тем, неправильные выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в любом случае требование кредитора - ФНС России третьей очереди по основной сумме задолженности - 10 526 363 руб., возникшее в следствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышает на дату закрытия реестра требований кредиторов 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (20 746 807,83 руб.), включенных в реестр требований кредиторов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А36-8871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Канищева
Судьи А.В. Андреев
Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
