Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4980/2020, А09-10778/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N А09-10778/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 23.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Газпром энергосбыт Брянск"
не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
ООО УК "ДомУютСервис"
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А09-10778/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "ДомУютСервис" о взыскании задолженности за потребленную в августе 2019 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 09.02.2018 N 40203 в размере 129 222,54 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 18.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
До разрешения спора по существу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с погашением задолженности ответчиком после подачи иска в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов. ООО "Газпром энергосбыт Брянск" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 536 руб. 90 коп., перечисленная платежным поручением от 05.06.2019 N 4791.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности после предъявления иска в в суд.
В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Не усмотрев указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принял отказ общества от иска и прекратил производство по делу.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании судебных актов в части прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, то в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Рассматривая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере 2 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик погасил спорную задолженность после обращения истца в арбитражный суд, о чем истцом было указано в ходатайстве об отказе от иска, то расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в сумме 2 000 руб. и подлежат возмещению истцу в данной сумме.
Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Как следует из заявления ООО "Газпром энергосбыт Брянск" общество отказалось от предъявленных требований к ООО УК "ДомУютСервис" в связи с связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии после предъявления в суд иска.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст.110 АПК РФ).
При этом, определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 40203 от 09.02.2018, в связи с чем образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию за августа 2019 в размере 129 222,54 руб.
Исследовав обстоятельства дела на предмет исполнения заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод истца о том, что ответчиком долг оплачен добровольно после подачи иска в арбитражный суд, материалами дела не подтвержден.
Таким образом, истец отказался от иска добровольно, не доказав при этом, что данный отказ связан с погашением ответчиком предъявленной задолженности, осуществленным после подачи иска.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания относить судебные издержки истца по уплате государственной пошлины на ответчика, как это разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ при отказе истца от иска, судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежащая оплате госпошлина при цене иска в размере 129 222 руб. 54 коп. составляет 4 877 руб. Истцом при обращении с иском в суд согласно платежному поручению от 05.06.2019 N 4791 госпошлина оплачена в размере 2 000 руб.
Поскольку возврату истцу подлежит только 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, а оставшиеся 30% из федерального бюджета не возвращаются (в данном случае 30% составляют 1 463,10 руб.) возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 536 руб. 90 коп. с учетом фактической оплаты госпошлины истцом в размере 2 000 руб.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А09-10778/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: С.Г. Егорова
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
