Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4979/2020, А23-5174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N А23-5174/2019
Резолютивная часть постановления оглашена "12" января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "14" января 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смотровой Н.Н.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Полторанос Ольги Витальевны: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Воробьево": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полторанос Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А23-5174/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Воробьево" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодкеса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Полторанос Ольге Витальевне (далее - ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения Nб/н от 01.10.2016 за период с 01.10.2016 по 28.11.2018 в сумме 214 844 рубля 30 копеек, задолженности по договору цессии Nб/н от 30.09.2016 в сумме 161 308 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии за период с 02.04.2017 по 22.10.2019 в размере 32 418 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 29.11.2018 по 22.10.2019 в размере 14 556 рублей 44 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен.
Ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договорам цессии и аренды исполнил в полном объеме. В отношении оплаты коммунальных услуг указывает о том, что общество ввело его в заблуждение, поскольку подписание актов потребляемых коммунальных услуг фиксирует лишь количество потребленных ресурсов, но не несет обязанности по их компенсации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителя в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 30.09.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) Nб/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды нежилого помещения N 51/06 от 01.08.2006, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер".
Сумма уступаемого права составляет 161 308 рублей 61 копейку. Взамен за уступаемые права требования в указанной сумме, цедент получает компенсационную выплату за уступку прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 51/06 от 01.08.2006, которая соответствует сумме 161 308 рублей 61 копейка и должна быть произведена в срок до 01.04.2017 (пункты 1.2, 2.1.3, 3.1, 3.2 договора).
Документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику переданы ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2016.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2016 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 249054. п/о Алешково, с. Воробьево, тип здания: кирпичное, этаж: одноэтажное, площадь, сдаваемого в аренду помещения составляет: 174, 1 кв.м, в том числе торговая площадь - 79,8 кв.м.
Помещение передается арендатору в целях оказания услуг торговли юридическим и физическим лицам. Срок его действия составляет с 01.10.2016 по 31.08.2017 (пункты 1.2, 1.3 договора)
Согласно пункту 1.4 договора, он может каждый раз пролонгироваться на следующие 11 месяцев, если ни одна из сторон на заявит за 1 месяц о его расторжении.
В соответствии с пунктами 2.3.4, 2.3.6 договора арендатор обязан производить необходимый текущий ремонт и нести расходы по его содержанию, своевременно вносить арендную плату и другие платежи по договору.
Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 3.1 договора, составляет 83 рубля 60 копеек за 1 кв.м (без НДС); в месяц за арендуемое помещение плата составляет 17 174 рубля 62 копейки, в т.ч. НДС 18% - 2 619 рублей 86 копеек.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными в кассу арендодателя. В случае расторжения договора до истечения его срока арендная плата вносится за фактический срок аренды помещений (пункты 3.2, 3.3. договора).
Арендованное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2016.
Стороны подписали соглашение 28.11.2018 о расторжении договора аренды; по акту приема-передачи от 03.12.2018 арендованное помещение возвращено арендодателю.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам цессии и аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору аренды за период с 01.10.2016 по 28.11.2018 составила 214 844 рубля 30 копеек и сложилась в отношении обязанности по оплате коммунальных платежей.
Факт использования помещения в спорный период ответчик не оспаривает.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что коммунальные платежи формой арендной платы не являются и подлежат уплате отдельно от нее.
Между тем, согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Однако приведенная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что обязанность арендатора по оплате потребленных коммунальных услуг является элементом содержания арендуемого имущества, установленного пунктами 2.3.4 и 2.3.6 договора.
Кроме того, судами обоснованно учтено, что при заключении договора арендатору вручено письмо от 05.10.2016 об объемах коммунальных услуг и порядке их расчета, в последующем ответчиком подписывались акты оказанных услуг, в которых помимо арендных платежей, указаны суммы задолженности по водоснабжению, отоплению, водоотведению, отоплению и энергоснабжению, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 31.12.2018, с отражением суммы по коммунальным платежам. Возражений от ответчика не поступало.
Указанное свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на установление обязанности арендатора по возмещению расходов на коммунальные платежи путем перечисления их совместно с арендной платой.
Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости соответствующих ресурсов энергоснабжающим организациям.
Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
Исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.
Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору цессии также удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Исполнение договора в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Цена договора цессии согласована сторонами в пунктах 3.1, 3.2 и составляет 161 308 рублей 61 копейку, которую ответчик обязался внести в срок до 01.04.2017.
Поскольку доказательств оплаты по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, а ссылка ответчика на оплату по квитанциям судами обоснованно не принята, поскольку в квитанциях указано иное назначение платежа, то заявленные в данной части требования удовлетворены правомерно.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам судами первой и апелляционной инстанций установлен, в связи с чем также правомерно удовлетворены требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А23-5174/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Н.Н. Смотрова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
