Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2021 года №Ф10-4976/2020, А23-5832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А23-5832/2018
Резолютивная часть постановления изготовлена 21.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании
от истца:
ООО "Агростройинвест"
от ответчика:
Администрации муниципального района "Сухиничский район"
от третьего лица:
Калужская область в лице Министерства дорожного хозяйства Калужской области
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Сухиничский район" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А23-5832/2018,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройинвест", ИНН 4017002067, ОГРН 1024000805509, (далее - ООО "Агростройинвест") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Сухиничский район", ИНН 4017002067, ОГРН 1024000805509, о взыскании 1 898 708 руб. 66 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2015 N 29 и 344 141 руб. неустойки за период с 01.07.2016 по 01.08.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калужская область в лице Министерства дорожного хозяйства Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации муниципального района "Сухиничский район" в пользу ООО "Агростройинвест" взыскано 1 898 708 руб. 66 коп. задолженности и 232 987 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация муниципального района "Сухиничский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 по настоящему делу до 31.12.2020.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявления Администрации муниципального района "Сухиничский район" о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда от 15.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Администрация муниципального района "Сухиничский район" обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.
ООО "Агростройинвест" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
ООО "Агростройинвест" заявлено письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О).
Таким образом, квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, предоставить отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта, обязанность доказывания которых лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 АПК РФ.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предоставление отсрочки (рассрочки) его исполнения должны применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен действовать с учетом интересов как взыскателя, так и должника и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).
Таким образом, по смыслу статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Предметом спора по настоящему делу являлась задолженность Администрации муниципального района "Сухиничский район" по оплате выполненных ООО "Агростройинвест" (подрядчик) работ во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту на реконструкцию автодороги Богдановы Колодези - Гретни в Сухиничском районе Калужской области.
В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в нарушение требований данной правовой нормы заявитель не представил какие-либо документальные доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ответчик ссылался на то, что является бюджетным учреждением и для исполнения решения суда денежные средства из бюджета Калужской области выделяться не будут, исполнение решения будет производиться за счет средств муниципального бюджета, который утвержден на 2020 год и плановый период 2021-2022 годов.
Учитывая требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации", которыми определен механизм исполнения судебных решений за счет средств бюджета, суд верно указал, что специфика финансирования должника не может быть отнесена к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения.
Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по делу N А09-15909/2017 ООО "Агростройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которая определением суда от 23.03.2020 была продлена до 22.09.2020.
Ссылка заявителя на введенные в 2020 году постановлением Правительства Калужской области от 17.03.2020 N 200 ограничения в связи с режимом повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Калужской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций обоснованно отклонена судом за несостоятельностью.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).
Вместе с тем, документальные доказательства, свидетельствующие, что введение режима повышенной готовности негативно отразилось на расходах бюджета, повлекло его дефицит и объективно не позволило исполнить ранее возникшие обязательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Само по себе принятие соответствующих распорядительных актов, связанных с указанным обстоятельством, не может являться основанием для отсрочки судебного акта.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что специфика финансирования должника не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств, свидетельствующих, что судебный акт будет исполнен по истечении испрашиваемого срока, принимая во внимание длительное неисполнение должником своих обязательств по оплате фактически выполненных работ, отсутствие документального подтверждения невозможности исполнения решения суда в предыдущие периоды, исходя из требований неукоснительности исполнения решения суда, разумности и справедливости, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных процессуальных оснований для удовлетворения заявления Администрации об отсрочке исполнения судебного акта.
Следует также отметить, что по сообщению конкурсного управляющего ООО "Агростройинвест", изложенному в ходатайстве от 13.01.2021, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2018 по настоящему делу исполнено Администрацией муниципального района "Сухиничский район" в полном объеме 30.12.2020, задолженность ответчика перед истцом по данному делу полностью погашена, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца и документально не опровергнуто заявителем.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых определения и постановления, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А23-5832/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка