Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4973/2020, А23-3234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N А23-3234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителей жалобы:
от финансового управляющего Шахова А.А. Давыдова В.П.:
от иных лиц, участвующих в деле:
Винтайкин А.А. - представитель по дов. от 27.02.2018;
Макеева Т.Г. - представитель по дов. от 22.09.2020;
Федоренко В.Н. - представитель по дов. от 17.06.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богачевой Г.Г и Богачева А.С. на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А23-3234/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Давыдов В.П. обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Шахова Александра Анатольевича (ИНН 4027117734821, СНИЛС 138-778-488 32); о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежных средств в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 (судья М.А.Носова) процедура реализации имущества должника - Шахова А.А. завершена. Шахов А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А23-3234/2019 (судьи: Е.В.Мосина, М.А.Григорьева, Н.А.Волошина) определение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богачевой Г.Г и Богачева А.С. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Богачева Г.Г и Богачев А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявители указывают на преждевременность завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятие финансовым управляющим достаточных мер, направленных на обнаружение имущества должника и пополнение конкурсной массы.
Кроме того, по мнению заявителей, суды неправильно применили положения пункта 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Считают, что суды не учли то, что алиментное соглашение от 28.12.2015, по условиям которого 80% дохода должника выплачивались супруге на содержание двоих несовершеннолетних детей, является сделкой, подлежащей оспариванию, так как указанное соглашение оформлено Шаховым А.А. сразу после получения от Богачева С.А. заемных денежных средств, что позволило ему не платить по своим долгам; Шахов А.А. только в период процедуры реализации имущества 24.10.2019 снял с государственной регистрации зарегистрированный за ним автомобиль Шевроле Lanos, 2009 года выпуска, при этом финансовый управляющий при проведении инвентаризации выявил указанный автомобиль, но не реализовал его, ограничившись объяснениями Шахова А.А. о выбытии автомобиля из его владения. Обращают внимание судов на то, что Шахов А.А., в целях сокрытия доходов от службы судебных приставов-исполнителей, переоформил бизнес на свою подчиненную.
В судебном заседании представители Богачевой Г.Г и Богачева А.С., поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель финансового управляющего Шахова А.А. Давыдова В.П. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Богачевой Г.Г, Богачева А.С. и финансового управляющего Шахова А.А. Давыдова В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019 гражданин Шахов А.А. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 31.05.2019 Шахов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Давыдов Владимир Петрович.
17.06.2020 в Арбитражный суд Калужской области финансовым управляющим Давыдовым В.П. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Шахова А.А.
Рассмотрев ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.6, 213.18, 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника - Шахова А.А., поскольку на дату рассмотрения отчета финансового управляющего имущество у должника отсутствует, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, мероприятия процедуры банкротства реализованы в полном объеме, а также сочли возможным освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету финансового управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению, а процедура реализации имущества должника - завершению.
Доводы заявителей кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, правомерно отклонены судами как основанные на предположениях.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.
Также суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него обязательств он действовал недобросовестно.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина Шахова А.А. оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств суды не установили.
Доводы о неправомерном освобождении должника от исполнения обязательств, отклоняется судом округа, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункта 42, 43 постановления Пленума ВС РФ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.
Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.
При этом, необходимо отметить, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).
Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии в действиях должника злоупотребления правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обосновано не применили в отношении должника положения пункта 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы заявителей кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А23-3234/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Т.Ф.Ахромкина
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
