Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: Ф10-4967/2020, А08-11720/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А08-11720/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"
представитель не явился, извещен,
от ответчика
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-11720/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", ОГРН 1023101651154, ИНН 3123050159 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области", ОГРН 1023102157011, ИНН 3126007761 (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области) о взыскании 26 397 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 21.12.2017, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного газа в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в рамках государственного контракта на поставку газа от 16.08.2017 N 62-2-32711/259.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 изменено. С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскано 24 722 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 21.12.2017, а также 1 872 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие обстоятельств, с которыми истец связывает применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты поставленного газа в рамках государственного контракта на поставку газа от 16.08.2017 N 62-2-32711/259.
Указывает, что задолженность по оплате газа произошла по не зависящим от ответчика причинам, поскольку являясь участником бюджетного процесса и осуществляя закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области заключает договоры только при доведении лимитов бюджетных обязательств, соответственно до заключения контракта (16.08.2017) а поскольку контракт заключен 16.08.2017, произвести оплату было невозможно ввиду отсутствия оснований для возникновения бюджетных обязательств и проведения кассового обслуживания.
Заявитель полагает, что расчет неустойки должен производиться по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.
Кроме того, по мнению заявителя, взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. 00 коп.
Заявитель также считает неправомерным отнесение на ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований истца, поскольку в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области реализуя публичные полномочия ФСИН России, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру федерального органа исполнительной власти, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых они выступают в качестве истцов или ответчиков.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя указанных лиц.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, проверке в порядке кассационного производства подлежит законность постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, 16.08.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку газа N 62-2-32711/259 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.07.2017 по 31.12.2017 газ природный горючий и/или газ природный горючий сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а заказчик обязался принять и оплатить газ.
Согласно пункту 2.6 контракта месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское, следующих суток.
Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что учет газа, передаваемого покупателю, ведется в соответствии с Правилами учета газа и Правилами поставки газа в Российской Федерации.
В силу пункта 4.7 контракта поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт переданного-принятого и транспортированного газа, в котором отражаются объемы газа по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания (приложение N 1) и который является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.
Цена контракта и порядок ее формирования определены в пунктах 5.1, 5.3. контракта.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.
Порядок расчетов по контракту установлен в пункте 5.6 контракта.
В случае несвоевременной и (или) неполной платы газа и услуг по его транспортировке покупатель в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 11.2 контракта).
Согласно пункту 10.1 контракта он считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2017 по 31.12.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" во исполнение условий контракта в период с 01.07.2017 по 30.11.2017 осуществило поставку газа для ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, что сторонами не отрицается.
В свою очередь, заказчик обязательства по оплате поставленного газа в спорный период исполнил с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2017 по 21.12.2017 в размере 26 397 руб. 83 коп.
Претензией от 13.03.2018 N АЧ/2254 ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" обратилось в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области с требованием в добровольном порядке оплатить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки соответствует условиям контракта и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако проверив расчет взысканной неустойки, обнаружил ошибку в части определения периода просрочки исполнения обязательств исходя из положений статьи 193 ГК РФ, поскольку 10.09.2017 и 10.12.2017 являются выходными днями, и произведя перерасчет неустойки определил, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 24 722 руб. 33 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального и процессуального права исходя из следующего.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
В силу статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Закона о газоснабжении).
В пункте 30 Правил поставки газа указано, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Несвоевременная и(или) неполная оплата газа и услуг по его транспортировке в силу абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении влечет ответственность потребителя газа в виде уплаты поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Аналогичное условие содержится и пункте 11.2 заключенного сторонами контракта.
Как установлено судом, факт исполнения ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" надлежащим образом своих обязательств по спорному контракту и несвоевременной оплаты указанной суммы документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.
Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленного с июля 2017 года по ноябрь 2017 года газа исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленных Банком России по состоянию на дату осуществления ответчиком платежей в счет оплаты долга.
Учитывая отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком оказанных услуг в заявленный период, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика пени.
При этом, расчет неустойки по договору оказания услуг проверен судом и признан ошибочным с учетом положений статьи 193 ГК РФ в части определения периодов просрочки оплаты за сентябрь и декабрь 2017 года.
Апелляционный суд, определив, что 10.09.2017 был выходной день, расчет неустойки за сентябрь должен быть произведен не с 10.09.2017, как указано в расчете истца и с которым согласился суд первой инстанции, а с 12.09.2017 (166478,79 x 2 x 1 / 130 x 9% = 230,51), 10.12.2017 также был выходной, следовательно, расчет неустойки за декабрь следовало произвести с 12.12.2017 (2617283,72 x 10 x 1 / 130 x 7,75% = 15603,04).
Соответственно, размер неустойки за период с 11.08.2017 по 21.12.2017 составляет 24 722 руб. 33 коп., а не 26 397 руб. 83 коп., как указано в решении.
В остальной части расчет неустойки, судом апелляционной инстанции признан верным, соответствующим условиям контракта и не противоречащим положениям действующего законодательства.
Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки следует производить по ключевой ставке ЦБ РФ на день вынесения решения суда ошибочен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, так как в силу положений Закона о газоснабжении, а также стать 34 Закона N 44-ФЗ, в случае фактического исполнения договорных обязательств расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом того, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате поставленного газа исполнены ответчиком, суды при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставками ЦБ РФ, действовавшими на даты погашения долга.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291
Довод заявителя на отсутствие его вины в просрочке оплаты стоимости поставленного ресурса в период, предшествующий заключению спорного контракта (16.08.201718), ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств на исполнение контракта отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 упомянутого Кодекса.
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиций высших судебных инстанций, изложенных Постановлении N 23, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленного газа.
Ссылка заявителя жалобы на осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.
Отсутствие у должника необходимых денежных средств прямо поименовано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания, не относящегося к обстоятельствам, вследствие наступления которого надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Кроме того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Учитывая правовое назначение неустойки в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, указанная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению и по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым договорам.
В отношении недостаточности лимитов бюджетных обязательств Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 23 также разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).
Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.
Довод заявителя жалобы о незаконном отказе судами в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки не принимается окружным судом на основании следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.
Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности пени, исчисленной по правилам, предусмотренным статьей 25 Закона о газоснабжении, а также последствиям нарушения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области обязательств по оплате поставленного газа, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела.
В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма законной неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон и не установили обстоятельств для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Ссылка заявителя о неправомерном распределении на него как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела отклоняется судом кассационной инстанции в силу ее несостоятельности, поскольку в данном случае суды взыскали с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области не государственную пошлину, а распределили судебные расходы.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, довод подателя кассационной жалобы основан на неверном толковании положений закона, что не свидетельствует о неправильном его применении судами.
Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области удовлетворению не подлежит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А08-11720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
