Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4965/2020, А35-9339/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N А35-9339/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ипатова А.Н.
Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ"
от иных лиц, участвующих в деле
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А35-9339/2019,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 в отношении Катречко Ольги Ивановны (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 546 744,75 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 (судья Сороколетова Н.А.) требования АКБ "Пробизнесбанк" в размере 156 737 руб. 89 коп. основного долга, 121 177 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 265 911 руб. 48 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 265 911 руб. 48 коп. неустойки учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Пороник А.А.) определение суда от 23.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих для правильного разрешения спора обстоятельств, просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Катречко О.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 917,92 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Оспаривая выводы судов в данной части, Банк указывает на то, что возврат уплаченных сумм государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством производится только в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо отказа в его принятии (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), а возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа возможен только при подаче иска, что в настоящее время не представляется возможным, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются только в части невключения в реестр государственной пошлины, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет судебные акты только в указанной части.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.
По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Судами установлено, что между должником и Банком заключен кредитный договор N 774-38692087-810/14ф от 11.11.2014 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата - 11.11.2015, процентная ставка 40,15% годовых и уплатой пени в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 31.08.2018 по делу N 21763/2018 с Катречко О.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-38692087-810/14ф от 11.11.2014 в размере 263 584 руб. 65 коп., в том числе 159 737 руб. 89 коп. основного долга, 25 619 руб. 63 коп. процентов, 81 227 руб. 13 коп. неустойки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 917 руб. 92 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 19.03.2019 по делу N 1-1763/2018 судебный приказ от 31.08.2018 по делу N 2-1763/2018 отменен. Указанный судебный приказ отозван.
Отказывая во включении требования Банка, составляющего расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,92 руб., в реестр требований кредиторов Катречко О.И., суд первой инстанции исходил из того, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 12 судебного района Центрального округа г. Курска от 31.08.2018 по делу N 2-1763/20182, подтверждающий данное требование, отменен 19.03.2019 вышеназванным определением мирового судьи.
Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка о несогласии с данной позицией суда первой инстанции со ссылкой на то, что возврат уплаченных сумм государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством производится только в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо отказа в его принятии (статья 333.40 Налогового кодекса РФ), а возврат государственной пошлины при отмене судебного приказа возможен только при подаче иска, что в настоящее время не представляется возможным.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Банк обладал достаточным временем для подачи искового заявления и разрешения вопроса по возврату государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявление Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Операционного офиса "Курский" Орловского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" принято к производству Арбитражным судом Курской области 04.10.2019, в то время как судебный приказ отменен 19.03.2019.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает необходимым отметить, что именно бездействие кассатора по обращению в суд с иском к Катречко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору привело к нарушению его прав, которые не могут быть восстановлены путем включения данных требований в реестр в нарушение прав других кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А35-9339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи А.Н. Ипатов
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
