Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф10-4964/2020, А35-7299/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А35-7299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Попова Н.Н.,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: - представителя Морозовой Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2020 N Д-46907/2020/125;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А35-7299/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - управление), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - межрайонная инспекция), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция), Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области (далее - центр пенсионного фонда) о возмещении 32 477 руб., изъятых из зарплаты, получаемой в Юго-Западном государственном университете (далее - ЮЗГУ) путем их размещения на лицевом счете ЮЗГУ, процентов за использование денежных средств в период с момента их изъятия с лицевого счета ЮЗГУ по дату их возврата на лицевой счет ЮЗГУ; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. путем их размещения на лицевом счете ЮЗГУ; о возмещении 32477 руб., изъятых из пенсии по старости, получаемой в Сбербанке путем их размещения на лицевом счете N 40817810833002968093 на вкладе/счете Maestro Социальная в Сбербанке, проценты за использование денежных средств в период с момента их изъятия с со счета в Сбербанке по дату их возврата на счет Сбербанка; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. путем их размещения на расчетном счете истца (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области.
Решением суда первой инстанции от 17.06.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.20, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Заинтересованные лица, за исключением управления, и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, пояснил, что не принимал мер по прекращению регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность судебных актов.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя и представителя управления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Попов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.1998 (ОГРНИП: 304463210300102, ИНН: 46290144840), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 4415 от 21.01.19, в котором налогоплательщику было предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 13.02.19 задолженность в сумме 32 565, 36 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 32 385 руб. (фиксированные платежи).
В связи с неуплатой задолженности в срок, указанный в требовании, 10.04.19 межрайонной инспекцией вынесено решение N 10925 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества предпринимателя на сумму 32 477, 03 руб., и вынесено соответствующее постановление от 13.04.19 N 6366.
Основанием для принятия постановления о взыскании задолженности за счет имущества в рамках ст. 47 НК РФ являлась непогашенная в полной мере задолженность:
- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.17: налог - 5840 руб., пени - 16, 60 руб.;
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01.01.17): налог - 26 545 руб., пени - 73, 43 руб.
19.04.19 на основании поступившего исполнительного документа - постановления от 13.04.2019 N 6366, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области (далее - пристав) было возбуждено исполнительное производство N 60178/19/46038-ИП.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что предприниматель имеет счета в Курском отделении N 8596 ПАО Сбербанк.
06.05.19 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства предпринимателя, находящиеся в банке, которое для исполнения было направлено в Курское отделение N 8596 ПАО Сбербанк.
Также приставом установлено, что предприниматель имеет доходы в виде заработной платы (место работы предпринимателя: ГОУ ВПО "ЮЗГУ").
20.05.19 на основании ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату предпринимателя.
Кроме того, согласно информации, предоставленной центром пенсионного фонда, с 01.06.19 производились удержания с пенсии предпринимателя в размере 50% в суммах: июнь 2019 - 7226, 91 руб., июль 2019 - 7226, 91 руб.
10.07.19 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, о чем приставом вынесено постановление.
Считая указанные выше действия незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным в данном деле заявлением.
Признавая заявленные предпринимателем требования не подлежащими удовлетворению, суды пришли к выводу о том, что действия заинтересованных лиц являются законными, совершенными в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий, и исходили из того, что действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности или получения от нее дохода.
Суд кассационной инстанции признает приведенные выводы судов правомерными; при принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
На основании п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.
Довод предпринимателя о том, что он не является плательщиком страховых взносов в связи с тем, что является пенсионером по старости, инвалидом 2 группы и у него отсутствует доход от предпринимательской деятельности, обоснованно отклонен судами, поскольку наличие статуса предпринимателя предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в частности обязанности по уплате страховых взносов, которая прекращается только с даты государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.
Как правильно на то сослались суды, действующим законодательством не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от уплаты за себя страховых взносов.
Действующее законодательство не ставит возникновение обязанности уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем за себя в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности или получения от нее дохода. Напротив, такая обязанность возникает на основании факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, которая осуществляется в добровольном заявительном порядке.
Сходная позиция высказана КС РФ в определении от 29.05.19 N 1440-О по жалобе предпринимателя, в которой он оспаривал конституционность Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также ст. ст. 34, 35, 46, 47, 69, 149, 419, 425, 430, 432 НК РФ.
КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя, сославшись на то, что оспариваемые им законоположения, в том числе возлагающие на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
При этом КС РФ, применительно к вопросу о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности по уплате страховых взносов без учета получаемых им от ведения предпринимательской деятельности доходов указал следующее.
Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. Вместе с тем указанное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (определения от 29.05.14 N 1116-О, от 23.04.15 N 795-О и др.).
КС РФ также отмечал, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (определения от 12.05.05 N 213-О, от 16.03.06 N 69-О и др.).
Как установлено судами и следует из позиции предпринимателя, заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий органа он не подавал, в ЕГРИП запись о прекращении предпринимателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, заявитель с 19.05.1998 - даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и по настоящее время является плательщиком страховых взносов.
Также предприниматель не ссылался на наличие у него непреодолимых препятствий для подачи в регистрирующий орган заявления о снятии его с учета в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, заявитель, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относится к категории лиц указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.
Основываясь на изложенном суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований, по которым предприниматель как плательщик страховых взносов вправе не исполнять обязанность, возложенную на него п. п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ.
Поскольку обязанность по уплате соответствующих страховых взносов предпринимателем в установленный законодательством срок не исполнена, инспекцией правомерно в соответствии со ст. ст. 69, 75 НК РФ в его адрес выставлено требования от 21.01.19 N 4415 об их уплате и соответствующих сумм пени, а впоследствии в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ межрайонной инспекцией принято решение и постановление об их взыскании за счет имущества предпринимателя.
Размер подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за спорный период и пени рассчитан инспекцией на основании норм соответствующего законодательства.
Расчет инспекции проверен судами и признан ими правильным и обоснованным. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что требование об уплате налога, выставленное в адрес предпринимателя инспекцией им не оспаривалось, решение N 10925 от 10.04.19 и постановление N 6366 от 13.04.19 межрайонной инспекции также не оспорены заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Как верно указали суды, предприниматель не конкретизировал требования, которые относятся к каждому из ответчиков, полагая, что требования следует рассматривать в совокупности ко всем ответчикам.
На основании изложенного суды пришли к основанному на применимых к спорным правоотношениях нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А35-7299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
